Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2013 ~ М-1288/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-2239/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.,

при секретаре Забелиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таленко М. П., в интересах истца КРОО «Правовой регион» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес> Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> при движении не учла скорость движения, дорожные условия, не справилась с управлением и допустила съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован ответчиком. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку до настоящего времени выплаты страховщиком не произведены, Таленко М.П. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с перечислением его половины в КРОО «Правовой регион».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Белик Е.Ю., одновременно являющаяся представителем КРОО «Правовой регион», действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Детчуева Е.П., предъявившая доверенность, в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения о том, что в настоящее время страховщиком истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем обязательства перед Таленко М.П. исполнены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Таленко М.П. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО), оформлен страховой полис № №. Страховая сумма при наступлении страхового случая по риску «ущерб» определена в <данные изъяты> руб., страховая премия истцом оплачена. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен способ страхового возмещения. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ имело место подлежащее признанию страховыми случаями дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем Таленко М.П. было предпринято обращение в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, между тем, выплата страхового возмещения произведена не была, в части выплаты страхового возмещения по мотиву указания на ряд повреждений, имевшихся на автомобиле до заключения договора добровольного страхования транспортного средства отказано, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В то же время суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию страховой выплаты.

Так, истцом в обоснование иска предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Дирс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку стороны вступили в спор о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. По заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, исходить из заключения судебной оценочной экспертизы, учитывая, что данное заключение мотивировано, выводы эксперта последовательны, основаны на фактических обстоятельствах дела, заключение об оценке ущерба выполнено после непосредственного осмотра экспертом транспортного средства, в обоснование чего суду представлены соответствующие фототаблицы. Перед началом выполнения экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 929 ГК РФ, ответчиком истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОСАО «РЕСО-Гарантия» Таленко М.П. во исполнение обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что также подтверждено в судебном заседании представителем истца, а представленное в копии в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ответчиком истцу страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> коп., что свидетельствует о полном исполнении обязательств страховщиком перед страхователем, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Таленко М.П. страхового возмещения не имеется. Вывод об этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не позволяет возложить на ответчика судебные расходы истца, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Таленко М. П., в интересах истца КРОО «Правовой регион» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.