Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2018 ~ М-2531/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-3350/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                        16 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               ПАО «Балтинвестбанк» к ИП Черленяк Григорию Михайловичу,                                              Черленяк Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к                                              ИП Черленяк Г.М., Черленяк Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2012 г. между Банком и ИП Черленяк Г.М. заключен кредитный договор № 4311-0153, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком возврата до 31.08.2017 г. под 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства 06.09.2012 г. Банком с Черленяк Т.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, при заключении кредитного договора между Банком и ИП Черленяк Г.М. заключен договор залога транспортных средств: «<данные изъяты>», VIN: №, залоговой стоимостью 765 000 руб.; «<данные изъяты>», VIN: №, залоговой стоимостью 850 000 руб.; <данные изъяты> », VIN: №, залоговой стоимостью 225 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 11.07.2018 г. задолженность заемщика перед Банком по рассматриваемому кредитному договору составила 4 742 768 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 226 630 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 211 645 руб. 41 коп.; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 461 864 руб. 43 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 7 561 руб. 42 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 314 574 руб. 69 коп.; неустойка на проценты 409 830 руб. 30 коп.; неустойка на основной долг – 2 110 661 руб. 52 коп. 16.03.2018 г. ответчикам направлены требования о погашении задолженности, который оставлены последними без удовлетворения.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.09.2012 г. № 4311-0153 в размере 4 742 768 руб. 08 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты>», VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 765 000 руб.; «<данные изъяты> VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 850 000 руб.; <данные изъяты> », VIN: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225 000 руб.; а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 37 913 руб. 84 коп.

Представитель Банка, ответчики ИП Черленяк Г.М., Черленяк Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 06.12.2012 г. между Банком и ИП Черленяк Г.М. заключен кредитный договор № 4311-0153, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком возврата до 31.08.2017 г. под 17 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) (п. 2.16 Общих положений к кредитному договору).

С 20.02.2015 г. размер процентной ставки на сумму кредита изменен в сторону повышения, о чем ответчики извещены.

При заключении кредитного договора между Банком и ИП Черленяк Г.М. заключен договор залога транспортных средств № 4331-0153: «<данные изъяты>», VIN: №, залоговой стоимостью 765 000 руб.; «<данные изъяты>», VIN: №, залоговой стоимостью 850 000 руб.; <данные изъяты> », VIN: №, залоговой стоимостью 225 000 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 06.09.2012 г. Банком с Черленяк Т.А. заключен договор поручительства № 4321-0153.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Согласно условиям договора поручительства, а также в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ИП Черленяк Г.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, последними не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 11.07.2018 г. задолженность заемщика перед Банком по рассматриваемому кредитному договору составила 4 742 768 руб. 08 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 226 630 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 211 645 руб. 41 коп.; просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 461 864 руб. 43 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 7 561 руб. 42 коп.; неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 314 574 руб. 69 коп.; неустойка на проценты               409 830 руб. 30 коп.; неустойка на основной долг – 2 110 661 руб. 52 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиками не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение возврата кредита, Банком принят залог транспортных средств.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, Банк обратился с требованием об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога № 4331-0153 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога № 4331-0153 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 850 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля «<данные изъяты> », VIN: №, суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога № 4331-0153 от 06.09.2012 г., в размере 225 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,                                         ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4311-0153 ░░ 06.09.2012 ░. ░ ░░░░░ 4 742 768 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 37 913 ░░░.84 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN: №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 765 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», VIN: №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> », VIN: №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░             225 000 ░░░.

           ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░