Решение по делу № 33-8845/2019 от 04.10.2019

Судья Левина З.А. Дело № 33-8845

Дело № 2-1066/2019

64RS0048-01-2019-001689-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Пьянова А.Ю. - Купряхина Б.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Комракова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пьянов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 31 января 2019 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G965Galaxy S9+, IMEI 353420102027441, по цене 55 990 руб. В процессе эксплуатации в течение 14 дней с момента покупки в телефоне проявился недостаток (при нажатии на экран слышны пощелкивания телефона). 10 февраля 2019 года телефон был передан в магазин для проведения проверки качества. 01 марта 2019 телефон был возвращен ответчиком в связи с тем, что неисправность не обнаружена. Вместе с тем, по мнению истца, данная неисправность осталась, и появился еще один недостаток: перестала работать камера смартфона, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, Пьянов А.Ю. просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 55 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 20.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пьянову А.Ю. отказано. С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Пьянова А.Ю. - Купряхин Б.М. просит отменить обжалуемое решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права, не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что в телефоне имеется недостаток, проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устранению, что относится к существенным недостаткам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2019 года истец приобрел в АО «Связной Логистика» телефон Samsung G965Galaxy S9+, IMEI 353420102027441, по цене 55 990 руб.

10 февраля 2019 года истцом было подано в АО «Связной Логистика» заявление на проведение проверки качества товара в связи с возникновением в указанном телефоне недостатка: после пребывания на улице при нажатии на панель в центре раздаются щелчки. В связи с чем телефон был направлен ответчиком в авторизированный сервисный центр ООО «МТ Сервис». Вместе с тем, по итогам проведенной диагностики указанный недостаток своего подтверждения не нашел, что подтверждается актом выполненных работ по заказу от 20 февраля 2019 года № 8948170.

04 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи наличием недостатка (пощелкивания, после того как зайдешь с холода), проявившегося в течении 14 дней после покупки, а также проявлением еще одного существенного недостатка: перестала работать камера.

В ответе на претензию от 06 марта 2019 года истцу выдано направление на проведение проверки качества в ООО «ПРО-Сервис». На момент проведения проверки качества было выявлено следующее: Проведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики выявлено: неисправна фронтальная камера. Заявленный дефект подтвержден. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

13 марта 2019 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств.

15 марта 2019 года в ответе на претензию ответчик сообщил, что выявленный по результатам проверки качества недостаток не относится к существенным, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта для устранения недостатка товара.

22 марта 2019 года истцом повторно направлена претензия в адрес АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с неоднократным проявлением недостатка.

25 марта 2019 годы истцу было выдано направление на проведение проверки качества (л.д. 22).

11 апреля 2019 года истцом была подана ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и проведении проверки качества товара в присутствии истца.

17 апреля 2019 года истцу выдано направление на проведение проверки качества товара в ООО «ПРО-Сервис». На момент проверки качества было выявлено следующее: Произведена диагностика органолептическим методом (визуальный осмотр). Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленный дефект подтвердился: неисправна камера, приложение камера закрывается с ошибкой «Сбой камеры», у аппарата присутствуют следы вскрытия. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуется специальные познания, по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 10 июля 2019 года № 1007/19-1 в сотовом телефоне Samsung G965Galaxy S9+ Imei 1 353420102027441 Imei 2 353421102027449, S/n RF8KC023G3Y имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает фронтальная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности фронтальной фото-видеокамеры, является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Каких-либо следов умышленного повреждения товара не выявлено.

Данная неисправность в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры, устраняется заменой модуля на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленных дефектов телефона, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре, ориентировочно может составить 6 410 руб. (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ, при наличии запчастей, ориентировочно может составить 2 часа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возложения на ООО «Сеть Связной» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в приобретенном истцом телефоне недостатка в течение пятнадцати дней с момента покупки своего подтверждения не нашло, в то же время проявившийся в телефоне недостаток в виде неисправности фото- видеокамеры являлся устранимым, временные затраты на устранение недостатка не являлись значительными, стоимость устранения обнаруженного недостатка, включая стоимость работ по его устранению, также незначительна и не приближена к стоимости телефона.

Вывод суда о том, что приобретенный истцом телефон не имеет существенных недостатков, основан на заключении экспертизы от 10 июля 2019 года № 1007/19-1, оснований не доверять которому не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии в телефоне существенного недостатка в виде неисправности фронтальной камеры, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств данному обстоятельству в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе акт выполненных работ к наряду-заказу от 18 марта 2019 года № 359857, поскольку стороной истца не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пьянова А.Ю. - Купряхина Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: