Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5808/2021 ~ М-4710/2021 от 18.06.2021

Производство № 2а-5808/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007043-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., представителя УФССП России по Амурской области Бобко В.Н., представителя УМВД России по Амурской области Поповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пнева А. В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Пнев А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 31 марта 2021 года, по делу №2-2739/2021 были удовлетворены требования УМВД России по Амурской области по вопросу выселения из спорного помещения административного истца. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист ФС№031140733 от 08.06.2021г., на основании которого 10 июня 2021 года в СОСП при ИОВИД УФССП по Амурской области было возбуждено исполнительное производство №17508/21/28025-ИП. 10 июня 2021 года административному истцу было вручено требование за подписью судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А., из которого следует, что на основании исполнительного листа ФС№031140733 от 31.03.2021 г., административный ответчик требует выселения административного истца. Таким образом, в требовании административного ответчика неправильно указаны установочные данные исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что делает требование административного ответчика недействительным, а действия незаконными. На основании изложенного, просит суд признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП и ИОВИД УФССП РФ по Амурской области Стефановой Н.А., которые заключаются в предъявлении требования от 10.06.2021 года, основанного на исполнительном документе ФС№031140733 от 31.03.2021 г. незаконными.

Административный истец Пнев А.В., его представитель Мкртчян М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефанова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что административный истец в обосновании заявленных требований ссылается на ошибку в виде неверного указания даты выдачи исполнительного листа. Вместе с тем, техническая ошибка в виде описки не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования. Административное исковое заявление не содержит доводов о нарушении прав и законных интересов административного истца. Кроме того, исполнительный лист содержит серию, номер документа, предмет исполнения - установочные данные, позволяющие идентифицировать подлежащее исполнению решение. На основании изложенного, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области Поповой А.А. полагала требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №17507/21/28025-ИП, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

    В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

    В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

    Пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения” судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Порядок исполнения требований исполнительного документа о выселении установлен статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

    Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

    По смыслу вышеприведенной нормы, а также ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” порядок исполнения требований исполнительных документов данной категории предполагает вручение должнику требования об исполнении решения суда.

    Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 31.03.2021г. удовлетворены исковые требования УМВД России по Амурской области, признаны прекращенными права пользования и постановлено выселить Пнева А. В., Пневу И. Н., Пнева М. А., М.о М. С. из служебного жилого помещения – квартиры ***, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2021 г.

    По вступлению в законную силу указанного решения суда 08.06.2021 года Благовещенским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 031140733 от 31.03.2021 г. (дата принятия судебного акта).

    10.06.2021 года судебным приставом-исполнителем СОСП и ИОВИД УФССП РФ по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170507/21/28025-ИП, которое получено Пневым А.В. в этот же день.

    10.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем СОСП и ИОВИД УФССП РФ по Амурской области Стефановой Н.А. вынесено требование, в соответствии с которым Пневу А.В. предлагалось в срок до 15.06.2021 г. исполнить решение суда, а именно выселиться из служебного помещения – квартиры № ***.

    Из указанного требования следует, что оно выдано на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 031140733 от 31.03.2021 года.

    Вопреки доводам административного искового заявления, каких либо неясностей и ошибок при заполнении оспариваемого требования, которые могли бы повлечь признания требования от 10.06.2021 года незаконным, судом не установлено.

    Возложение на должника Пнева А.В. обязанности по исполнению решения суда в полном объеме его прав не нарушает, поскольку такая обязанность установлена вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Более того, на момент рассмотрения дела, решение суда о выселении должником Пневым А.В. исполнено. 05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

    При таком положении, учитывая, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом, полностью соответствуют формулировке, содержащейся в исполнительном документе и направлено на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Пневым А. В. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Стефановой Н.А. в предъявлении требования от 10.06.2021 года, основанного на исполнительном документе ФС 031140733 от 31.03.2021 года- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.