Решение по делу № 2-362/2018 (2-5256/2017;) ~ М-2438/2017 от 27.04.2017

                                                                Гражданское дело № 2-362/2018

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                      20 марта 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Алисы Валерьевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

    Попова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 174 612 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., услуг нотариуса – 300 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 21.02.2017 по дату вынесения решения, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, финансовой санкции с 21.02.2017 по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения (что наступит раньше), компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг на составление искового заявления и сбор пакетов по количеству участвующих в деле лиц, за представление интересов в суде – 35 000 руб., штрафа.

    Заявленные требования мотивировала тем, что 02.01.2017 в г. Шарыпово на пр. Центральный в районе дома № 418 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Нисан Марч», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего Годлевской Ю.С., под управлением Козлова С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 30.01.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 612 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату в полном объеме не произвел, просил взыскать страховое возмещение и штрафные санкции.

    В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Сваткова Е.А. (доверенности от 22.01.2017, 11.09.2017) заявленные требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр страховой компании, поскольку поворотник передний левый имел повреждения целостности корпуса и световой индикации.

    Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований и злоупотреблении истцом своих права, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр страховой компании, в сязи с чем в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка просил иск оставить без рассмотрения.

    Третьи лица Козлов С.Н., Годлевская Ю.С., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

    Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.01.2017 в г. Шарыпово на пр. Центральный в районе дома № 418 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Нисан Марч», г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежавшего Годлевской Ю.С., находившегося под управлением Козлова С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справой о ДТП, определением сотрудника ГИБДД от 02.01.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Согласие», ответственность Поповой А.В. - в САО «Надежда».

    30.01.2017 истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, провести осмотр ТС по месту его нахождения – г. Красноярск, ул. Кирова, 2 в связи с наличием у него повреждений, исключающих возможность участие в дорожном движении.

    03.02.2017 страховая компания направила в адрес представителя истца уведомление от 02.02.2017 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр для решения вопроса о страховой выплате, а также в адрес потерпевшего уведомление от 02.02.2017 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

        В связи с ненадлежащей организацией страховой компанией осмотра ТС, истец самостоятельно провел оценку полученного автомобилем ущерба.

        Согласно заключению эксперта ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений с учетом процента износа составляет 174 612 руб.

    Истец направил 15.03.2017 претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

    По результатам рассмотрения претензии ответчик направил 06.04.2017 ответ от 31.03.2017, в котором указал, что ТС необходимо представить на осмотр.

    Согласно справке о ДТП и справке эксперта ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» полученные автомобилем истца повреждения, в том числе переднего левого указателя поворота – повреждения корпуса, отсутствие световой индикации, исключают возможность участия ТС в дорожном движении.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит доводы ответчика о злоупотреблении потерпевшим своих прав и необоснованном уклонении от предоставления автомобиля на осмотр страховой компании несостоятельными, в связи с чем оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

        Поскольку ответчик допустимых и бесспорных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд находит приемлемым при рассмотрении дела приять указанное выше заключение эксперта и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174 612 руб. Кроме того, в силу ст. 15, ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате экспертного заключения - 8 000 руб. (квитанция от 20.02.2017) и услуг нотариуса – 300 руб. (за заверение копий СТС, паспорта и нотариальной доверенности).

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 21.02.2017 по 20.03.2018: 174 612 руб. * 1%* 393 дн. = 686 225,16 руб.; поскольку в силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не должен превышать 400 000 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда не имеется.

        Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 руб.

        Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 174 612 * 50% = 87 306 руб.

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ответчик ответ на заявление потерпевшего направил 03.02.2017.

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор об оказании услуг от 03.02.2017) за подачу иска, уточнения, участие в трех судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 000 руб.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 9 329,12 руб. (174 612 + 8 000+ 400 000 + 300 – 200 000)*1%+ 5 200 + 300).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Поповой Алисы Валерьевны страховое возмещение в размере 174 612 руб., убытки 8 300 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 87 306 руб., а всего 685 218 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 329,12 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий            подпись

        Копия верна:

        Судья                                 Т.В. Ковалева