Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2020 ~ М-172/2020 от 27.01.2020

                                                                                                           Дело № 2-468/2020

    73RS0013-01-2020-000347-03

                                                 З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

    03 марта 2020 года                                                                                    г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

    при секретаре Хабло А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шатравка Л. М., Кочеткову Г. А., Пономареву М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шатравка Л.М., Кочеткову Г.А., Пономареву М.В., в обоснование требований указав, что 24.12.2007 между и ответчиками Шатравка Л.М. и Кочетковым Г.А. и первоначальным кредитором ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 588 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,00% годовых размер ежемесячного платежа – 6713 руб.; размер неустойки – 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в долевую собственность Шатравка Л.М. и Пономарева М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Выдача кредита подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 №693. Государственная регистрация договора купли-продажи от (ДАТА) произведена (ДАТА) за номером №*.

Права на закладную переданы Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается передаточной записью на закладной.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, систематически допуская просрочки платежей, внося их несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 составляет 244 434,99 руб., из которых: 219 156, 80 – остаток ссудной задолженности, 12 511,11 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 884,68 руб. – задолженность по пени, 8 882,40 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об оценке № №* от 26.12.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 785 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% рыночной цены – в размере 1 428 000 руб.

За проведение оценки квартиры истец понес расходы в сумме 1780 руб., что подтверждается платежным поручением №495 от 20.01.2020, актом приема оказанных услуг от 13.01.2020.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2020 составляет 244 434,99 руб., из которых: 219 156, 80 – остаток ссудной задолженности, 12 511,11 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 3 884,68 руб. – задолженность по пени, 8 882,40 – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 428 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1780 руб., расходы по госпошлине.

Согласно уточненному иску ввиду частичного погашения ответчиками задолженности, Банк просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 506 руб. 65 коп., из которых: 196 936, 73 – остаток ссудной задолженности, 2 611,18 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 456,17 руб. – задолженность по пени, 20 482,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 428 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 1780 руб., расходы по госпошлине

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно телефонограммы, главный специалист отдела по работе с проблемными активами Банка ВТБ (ПАО) Тишаев Д.Н. сообщил, что после обращения Банка в суд ответчиками была оплачена часть задолженности; данной суммы было достаточно для вхождения ответчиков в график платежей.

Ответчики Шатравка Л.М., Кочетков Г.А.. Пономарев М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили.

    Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между и ответчиками Шатравка Л.М. и Кочетковым Г.А. и первоначальным кредитором ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» заключен кредитный договор № №*, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 588 000 руб. на срок 180 месяцев под 11,00% годовых размер ежемесячного платежа – 6713 руб.; размер неустойки – 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам.

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения в долевую собственность Шатравка Л.М. и Пономарева М.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Выдача кредита подтверждается платежным поручением от 24.12.2007 №693.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 24.12.2007 произведена 29.12.2007 за номером №*.

Права на закладную переданы Банку ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается передаточной записью на закладной.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Т.е. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчикам сумму кредита в размере 588 000 руб., что подтверждается выпиской о движении средств по договору.

В настоящее время вышеуказанная квартира по <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит ответчикам Пономареву М.В. и Шатравка Л.М. на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. На квартиру наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в их адрес было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование не представлено.

С учетом произведенных ответчиками платежей после обращения с данным иском в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору задолженность перед Банком составляет 224 506 руб. 65 коп., из которых: 196 936, 73 – остаток ссудной задолженности, 2 611,18 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 4 456,17 руб. – задолженность по пени, 20 482,57 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 №243-О-О от 16.04.2009 №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками были уплачены истцу денежные средства после подачи иска в суд и до вынесения решения, то есть ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей, установленных договором, следовательно, на момент рассмотрения дела судом у ответчиков отсутствует задолженность по уплате суммы кредита и процентов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (240 месяцев), принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, возможность дальнейшего надлежащего исполнения созаемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, поведение ответчиков по исполнению обязательств перед Банком на протяжении всего периода исполнения обязательства, также учитывая, что ответчики проживают в квартире, являющейся предметом залога по кредиту, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора не имеется.

Согласно статье 348 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению отчета по оценке недвижимости суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены добровольно ответчиками после подачи иска в суд и принятия его судом, с Шатравка Л.М., Кочеткова Г.А., Пономарева М.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 644 руб. 34 коп., т.е. по 3 881 руб. 45 коп. с каждого, а также расходы по оплате отчета оценки объекта недвижимости с Шатравка Л.М., Кочеткова Г.А. в размере 1780 руб. 00 коп., т.е. по 890 руб. 00 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Шатравка Л. М., Кочеткову Г. А., Пономареву М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шатравка Л. М., Кочеткова Г. А., Пономарева М. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 881(три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 45 копеек с каждого.

Взыскать с Шатравка Л. М., Кочеткова Г. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате отчета оценки в размере по 890 (восемьсот девяносто) рублей 00 копеек с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 06.03.2020 года.

Председательствующий судья                                                             И.В.    Евдокимова