Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2011 ~ М-3891/2011 от 12.05.2011

2-4441/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к группе компаний ООО «ответчик» о взыскании денежных средств, обязании установить шумозащитный экран,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 192 399 руб., для замены существующих оконных блоков в квартире по адресу: АДРЕС, обязании установить шумозащитный экран вдоль АДРЕС напротив домов №... и №... по АДРЕС. В обосновании своих требований указывает, что в августе 2009г. им было направлено обращение в Роспотребнадзор по вопросу неудовлетворительных условий проживания в квартире по вышеуказанному адресу, которые заключаются в превышении уровня шума в квартире от проезжающего по АДРЕС транспорта. На основании обращения истца были проведены замеры уровня шума в квартире. Согласно протоколу Филиала ФГУЗ «наименование 1» в городах ... от ДД.ММ.ГГГГ. №..., установлен факт превышения гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на 15-20 дБА. Превышение уровней шума обуславливается расположением дома №... по АДРЕС в непосредственной близости от АДРЕС, являющегося автомобильной дорогой II категории. Считает, что данное обстоятельство противоречит положениям СНиП. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненной работы путем оплаты стоимости замены стеклопакетов, согласно прилагаемому листу расчета стоимости, однако ответа от ответчика не последовало.

Истец - Власов А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений настаивал. Пояснил суду, что нарушены его права как потребителя, а так же что данный недостаток квартиры являлся скрытым и был обнаружен истцом не сразу, а спустя некоторое время.

Ответчик - представитель ООО «ответчик» по доверенности Медведева Е.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала представленные ранее возражения на исковое заявление л.д.40), в которых указала в частности, что отношения по строительству спорной квартиры возникли между ООО «ответчик» и ГУ «наименование 2». Никаких претензий по качеству работ со стороны государственного учреждения не поступало, кроме того, считают, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, а предельный срок обнаружения недостатков 5 лет. Считают, что требования заявлены ненадлежащим лицом. Дом по АДРЕС введен в эксплуатацию в 2005г. и в составе приемочной комиссии присутствовали органы государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В акте приемочной комиссии указано, что дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем предусмотренным законом нормам и стандартам.

3-е лицо - представитель ЭК МЧС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6. ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что на основании договора социального найма №... от ДД.ММ.ГГГГ. Власову А.В. была передана квартира, расположенная по адресу: АДРЕС л.д.34-38). Истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. л.д.7).

В августе 2009г. истец обратился в Роспотребнадзор по вопросу неудовлетворительных условий проживания в квартире по вышеуказанному адресу, которые заключаются в превышении уровня шума в квартире от проезжающего по АДРЕС транспорта, на основании указанного обращения истцу был дан ответ, в котором было указано, что согласно представленному протоколу Филиала ФГУЗ «наименование 1» в городах ... от ДД.ММ.ГГГГ. №..., установлен факт превышения гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на 15-20 дБА л.д.8-9).

Согласно Протокола №... измерения шума от ДД.ММ.ГГГГ., измеренные уровни звука в жилых помещениях комнатах квартиры превышают нормативные значения предельно допустимых уровней звука СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к генеральному директору Группы компаний «ответчик» с просьбой об устранении недостатков выполненной работы путем оплаты стоимости замены стеклопакетов л.д.17), согласно прилагаемому листу расчета стоимости л.д.15-16), однако ответа не последовало.

Согласно контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ. отношения по строительству спорной квартиры возникли между ООО «ответчик» и ГУ «наименование 2» л.д.41-47).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем предусмотренным законом нормам и стандартам л.д.21-25).

Никаких претензий по качеству работ по строительству дома со стороны государственного учреждения, или со стороны ГУ «наименование 2» не поступало.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков, который составляет 5 лет.

Истец принял квартиру, вселился в нее, в 2006г. заключил договор социального найма жилого помещения с ЭК МЧС, и ни каких претензий по поводу шума в квартире не предъявлял до настоящего времени. При этом договорных отношений между истцом и ответчиком не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дом был принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, со стороны заказчика недостатков в строительстве дома обнаружено не было, следовательно, дом соответствовал всем предусмотренным законом нормам и стандартам, а поскольку Власов А.В. не являлся стороной по договору, то требования об устранении недостатков им предъявлены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

ФИО11,Основной текст ФИО1 ФИО1, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1">Р Е Ш И Л :

ФИО11,Основной текст ФИО1 ФИО1, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1">В удовлетворении исковых требований Власова А.В. к группе компаний ООО «ответчик» о взыскании денежных средств в размере 192 399 руб., для замены существующих оконных блоков в квартире по адресу: АДРЕС, обязании установить шумозащитный экран вдоль АДРЕС напротив домов №... и №... по АДРЕС - отказать.

ФИО11,Основной текст ФИО1 ФИО1, ФИО1 ФИО1 ФИО1 ФИО1">Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.