Решение по делу № 2-1603/2018 ~ М-1128/2018 от 22.03.2018

    Дело №

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                       22 мая 2018 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы по доверенности ФИО5

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по переделке кровли в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что истица обратилась к ответчику для выполнения работ по замене кровли на ее домовладения. Обговорив детали сделки и достигнув устного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей под расписку в счет предстоящих работ. Бригада ФИО2 из 5 человек оперативно разобрала крышу дома, набила обрешетку. После этого, по просьбе ответчика, истица передала ему дополнительно 200 000 рублей, также в счет выполнения работ по замене кровли в будущем. После получения денег, ответчик и члены его бригады приостановили все работы, ФИО2 перестал отвечать на звонки, денежные средства не верн<адрес> необходимо было срочно закончить замену кровли, истица нашла другую строительную бригаду, которая полностью переделывала те работы по обрешетке, которые производила бригада ФИО2 Переделка обошлась истице дополнительно в 112 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 истица нашла только через полицию, куда она обратилась с заявлением о совершенном преступлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При допросе в полиции ФИО2 не отрицал факт наличия договоренности с ФИО1 и признал, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получил от нее в счет оплаты предстоящих работ по ремонту крыши. В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления, возвратить ей денежные средства в размере 300 000 рублей, а также возместить ей расходы, понесенные на переделку крыши в размере 112 500 рублей, а всего 412 500 рублей, однако ответчиком данное требование проигнорировано.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила, просила согласно ст.39 ГПК РФ увеличить ранее заявленные исковые требования, и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по переделке кровли в размере 112 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты предстоящих работ по замене кровли на домовладения истца, расположенном по адресу: <адрес> (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

    Из анализа содержания постановления старшего УУП ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что будучи опрошенным ФИО2 пояснил, что не отрицает факт наличия устной договоренности с ФИО1 относительно ремонта крыши принадлежащего последней домовладения, по условиям которой, он за 300 000 рублей обязался осуществить работы, связанные с переделкой кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно ФИО2 пояснил, что стоимость работ с приобретением материалов составила 300 000 рублей. Первую часть оговоренной суммы в размере 100 000 рублей ФИО1 отдала ему сразу, пояснив, что оставшуюся часть в размере 200 000 рублей отдаст позже, когда одобрят кредит. После этого ФИО2 вместе с привлеченными им рабочими разобрали крышу дома. Через несколько дней ФИО1 передала ему 200 000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов. Действуя в рамках достигнутой договоренности, он на указанные денежные средства заказал в одной из строительных организаций стройматериал, полностью оплатив его. Однако, через несколько дней выяснилось, что в организации, где он приобрел стройматериалы, арестовали счета. О случившемся он сообщил ФИО1 Также указал, что как только поставят заказанные и оплаченные стройматериалы, он обязуется закончить строительные работы по ремонты крыши домовладения. Умысла на совершение мошеннических действий он не имел.

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание) услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В соответствии с п.1 ст.29 указанного выше закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту кровли и продолжительного уклонения от окончания начатых работ, истица нашла другую строительную бригаду и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 заключен договор подряда, согласно которого истица оплатила услуги по переделке работ по обрешетке кровли, которые производил ФИО2 с привлеченными им рабочими, в размере 112 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 в рамках ФЗ «О Защите прав потребителей» направила претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 412 500 рублей, из которых 300 000 рублей денежные средства уплаченные ответчику за работы по замене кровли, а 112 500 рублей – расходы по переделке крыши.

    Однако до настоящего времени требования ФИО1 проигнорированы, денежные средства не возвращены.

    Принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых обязательств со стороны ФИО2 и последующее уклонение от окончания строительных работ и возврата денежных средств, а также учитывая действия истицы по устранению недоделок и окончанию ремонта кровли указанного выше домовладения с привлечением иной строительной бригады и понесенные в связи с этим расходы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 412 500 рублей, из которых 300 000 рублей – денежные средства, уплаченные ответчику за работы по замене кровли, и 112 500 рублей – расходы по переделке крыши.

Согласно ст.15 ФЗ № «О защите прав потребителей»                                моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истицы о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, а также степень нравственных страданий истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по устройству кровли и крыши, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Частью 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не претензию истцом получен не был, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом вышеназванных требований закона подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность данного дела, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 7 325 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований суд полагает необходимым отказать в связи с их необоснованностью и завышенностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 432 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 300 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 112 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 325 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.