Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18348/2019 от 31.05.2019

Судья Веселова О.М. Дело № 33-18348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей     Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу по иску Соловьева П. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности Соловьева П.Ю. – Мартынова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев П.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 862400 руб. в счет страхового возмещения, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; обязании ответчика принять годные остатки автомобиля КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, по адресу: <данные изъяты>, д.Трусово, <данные изъяты>.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 144000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, принадлежащий на праве собственности Соловьевой Л.К. Соловьева Л.К. умерла <данные изъяты>, истец принял наследство после ее смерти в виде автомобиля КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования /КАСКО/. В предусмотренный законом срок Соловьевым П.Ю. было подано заявление в страховую компанию о наступлении события, имеющего признании страхового случая. По результатам проведенного осмотра автомобиля было установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Истец уведомил ответчика об отказе от застрахованного имущества (годных остатков) в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы. Ответчик выплатил страховое возмещение за вычетом годных остатков. Страховая компания считает, что, поскольку истец не выполнил обязательное требование о снятии автомобиля с регистрационного учета, он уклоняется от передачи годных остатков. Между тем истец обращался в органы ГИБДД, в снятии с регистрационного учета автомобиля ему отказали, т.к. не представлен оригинал соглашения, предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика. Ответчик данное соглашение не заключает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Удовлетворить исковые требования Соловьева П. Ю. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьева П. Ю. 144000 рублей в счет страхового возмещения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, по адресу: <данные изъяты>, д.Трусово, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на 186 км 900 м автомобильной дороги «МКБ А-108» в городском округе Орехово-Зуево с участием трех автомобилей, в результате чего был поврежден автомобиль КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750.

Автомобиль КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, принадлежал Соловьевой Л.К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Соловьева Л.К. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Соловьев П.Ю. является наследником к имуществу умершей <данные изъяты> Соловьевой Л.К. в 2/3 долях, наследником в 1/3 доле является Соловьев Д.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества между Соловьевым П.Ю. и Соловьевым Д.Ю. от <данные изъяты> автомобиль КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750 перешел в собственность Соловьева П.Ю.

Суду представлен договор, согласно которому Соловьева Л.К. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, по страховым рискам ущерб, хищение (КАСКО) на сумму 980000 руб., срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец заявил о страховом событии, направил заявление об отказе от застрахованного имущества /годных остатков/ в пользу страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, признано конструктивно погибшим. Необходимо им передать по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета транспортного средства. До момента передачи поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, после передачи – произведет доплату.

Истец также обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о прекращении регистрационного учета транспортного средства КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, связи с отказом от застрахованного имущества в пользу страховщика.

В совершении регистрационных действий Соловьеву П.Ю. отказано, т.к. не представлен оригинал соглашения, предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 718400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из заключения, представленного ответчиком, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, составляет 144000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался с п.1 ст.929, 960 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 39 Закона о защите прав, учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, и пришел к верным выводам о том, что поскольку истец написал заявление об отказе от застрахованного имущества /годных остатков/ в пользу страховщика, ответчик не доказал, что истец уклоняется от подписания двухстороннего соглашения, предусматривающего отказ страхователя от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, и передать страховщику годные остатки, исковые требования Соловьева П.Ю. о взыскании 144000 руб. в счет страхового возмещения и обязании ответчика принять годные остатки автомобиля КИА Соренто XM FL, государственный регистрационный знак О713ЕН750, по адресу: <данные изъяты>, д.Трусово, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ссылка ответчика на то, что истец должен передать страховщику по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство, паспорт транспортного средства с отметкой о прекращении регистрационного учета транспортного средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Соловьева П.Ю. в указанной части, поскольку ответчик не доказал, что истец уклоняется от передачи годных остатков страховщику.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 73000 руб., при этом учел ходатайство ответчика о применении ст. 330 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30000 рублей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушения его права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку законодательством не предусмотрено конкретное наименование обращения об урегулирования спора в досудебном порядке; из содержания же заявления истца к ответчику до обращения в суд следует, что его требования в указанном заявлении сформулированы и понятны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи