Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 ~ М-136/2020 от 20.01.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 марта 2020 года                                      г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самара в составе:

    председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Диденко О.В. к ООО «Служба строительного и технического контроля» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ССТК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в отдел строительного контроля на должность инженера строительного контроля.

Согласно п.1.4 трудового договора определено место нахождения организации (работодателя) –<адрес>.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, п. 4.1 трудового договора.

Также в соответствии с условиями трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с общей продолжительностью рабочей недели 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье, п. 5.1 договора.

Режим рабочего времени: начало рабочего времени 9.00 час., окончание 18.00 час., перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00 час. В случае командирования на объект, рабочее место устанавливается в соответствии с трудовым распорядком объекта.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника.

Истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 333 руб.

Вместе с тем, полный расчет должен быть произведен в день увольнения.

Поскольку заработная плата ответчиком не выплачена полностью, то сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена также не в полном объеме.

Кроме того, за неправомерно удержанные денежные средства ответчик должен выплатить истцу компенсацию, согласно ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанную заработную плату в размере 97 994 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 654, 21 рублей, компенсацию за неправомерно удержанные денежные средства в сумме 1 957, 61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

         Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную заработную плату в размере 94 710, 10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 654, 21 рублей, компенсацию за неправомерно удержанные денежные средства в сумме 4 365, 85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, о чем представила письменное уточненное исковое заявление с приложением расчетов.

         Представитель ответчика ФИО4 и ФИО5 (на основании доверенностей) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части: взыскания невыплаченной заработной платы за 3 и ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2/3 среднего заработка в сумме 2 267, 57 рублей, так как истец фактически не работал в эти дни, находился в другой области между командировками; компенсации за задержку выплат в сумме 219, 57 рублей.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что работает <данные изъяты>, истец был принят на работу в должности <данные изъяты>, уволен в ДД.ММ.ГГГГ; табель рабочего времени составляет руководитель проекта, свидетель его проверяет; в ДД.ММ.ГГГГ в организации ООО «ССТК» имелась работа, а также в <адрес>. Истец периодически появлялся в офисе фирмы в период ДД.ММ.ГГГГ, свидетель предлагал истцу работу в офисе организации ООО «ССТК» в период ДД.ММ.ГГГГ – проверять акты о предупреждении о возможной остановке работ, однако работа в офисе Диденко О.В. не устраивала, он хотел ездить в командировки, работать на объектах. Простоя в ООО «ССТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. По специфике своей должности истец подчиняется начальнику участка, затем руководителю проекта, и затем техническому директору (свидетелю). Свидетель не видел, чтобы истец писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, по ходатайству ответчика, показала, что работает специалистом по кадрам в ООО «ССТК» с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель знакомила Диденко О.В. с приказами о направлении в командировку, с июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, так как работы не было; приходил и просил направить его на объект, свидетель направила Диденко О.В. к руководству. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истец писал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в кабинете свидетеля, когда истец уехал, то чернила с данных заявлений исчезли. С ДД.ММ.ГГГГ во всех трудовых договорах у инженеров будет указано на вахтовый метод работы. Фактический адрес организации ООО «ССТК» - <адрес>, где находятся сотрудники по кадрам, бухгалтерия, руководитель, технический директор и отдел строительного контроля.

Свидетель ФИО8, допрошенная ранее в судебном заседании, по ходатайству ответчика, показала, что работает менеджером по персоналу в ООО «ССТК» с ДД.ММ.ГГГГ, располагается в одном кабинете с ФИО7, свидетель видела, что Диденко О.В. в день увольнения приходил и подписывал какие то документы, о чем данные документы свидетель не видела.

         Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Служба строительного и технического контроля» (далее ООО «ССТК») заключен трудовой договор №, согласно которому Диденко О.В. принят на работу в отдел строительного контроля на должность <данные изъяты>. Место нахождения организации – <адрес>.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

         В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с общей продолжительностью рабочей недели 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Выходные дни: суббота, воскресенье, п. 5.1 договора, п. 5.1 трудового договора.

Режим рабочего времени: начало рабочего времени 9.00 час., окончание 18.00 час., перерыв для приема пищи и отдыха с 13.00 до 14.00 час. В случае командирования на объект, рабочее место устанавливается в соответствии с трудовым распорядком объекта.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 50, где содержится подпись истца об ознакомлении.

Увольнение работником не оспаривается.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 320, 97 рублей (код дохода ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений стороны ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что кроме компенсации за неиспользованный отпуск иные выплаты истцу не произведены, поскольку Диденко О.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно написанного заявления. По этой причине в табеле рабочего времени за данный спорный период указанные дни отмечены как нерабочие у истца.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Часть 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска за свой счет, а работодатель, исходя из производственных интересов, не обязан принимать решение о предоставлении такого отпуска.

В материалы дела ответчиком суду не представлено надлежащих, объективных и бесспорных доказательств того, что истцом составлялось заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком без законных к тому оснований без соответствующего заявления истца были вынесены приказы о предоставлении Диденко О.В. отпусков без сохранения заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы работодателя «ССТК» о том, что истец писал такие заявления, однако впоследствии чернила от ручки на данных заявлениях исчезли, суд находит неубедительными.

Также судом установлено, что, не смотря на отсутствие соответствующего приказа в организации, в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации «ССТК» фактически имел место простой. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у Диденко О.В. был командировочный режим работы, если работы нет, то их сотрудники пишут заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и ждут работы.

Данный вывод суда подтверждается также ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был отправлен работодателем в простой, а также показаниями свидетеля ФИО7 указавшей о том, что в период после ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, так как работы не было.

Вместе с тем, ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Разрешая заявленные исковые требования Диденко О.В. в части взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт простоя в организации по вине ответчика, который не был оформлен документально, суд исходит из того, что в ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится.

       В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

       Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

       Таким образом, не нахождение истца на рабочем месте в период простоя, не может быть расценено как выполнение им своих трудовых обязанностей.

       Также суд учитывает показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что истец периодически появлялся в офисе фирмы в период с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель (технический директор) предлагал истцу работу в офисе организации ООО «ССТК» в период ДД.ММ.ГГГГ связанную с проверкой актов о предупреждении о возможной остановке работ, однако работа в офисе Диденко О.В. не устраивала, он хотел ездить в командировки, работать на объектах. Указанные обстоятельства стороной истца не опровергались.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает

        Что касается исковых требований Диденко О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено, что истец на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с целью строительного контроля на объекте <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

         Из пояснений сторон также следует, что в связи с незначительным перерывом между двумя командировками истец домой не возвращался, находился в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между данными командировками на объекте.

         Из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что дни ДД.ММ.ГГГГ обозначены у истца как дополнительный отпуск.

         Вместе с тем заявление о предоставлении отпуска в эти два дня Диденко О.В. не писал и работодателю не направлял. Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

         Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

         В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

       В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В абзаце 5 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Учитывая дальность расстояния места командирования истца(<адрес>) в указанный период времени, и отсутствии объективной возможности вернуться в место проживания и опять прибыть в командировку к ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня между командировками (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что в указанные дни за работником сохраняется средний заработок, а заявления на предоставления истцу отпуска в эти дни не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанные два дня в сумме 3 698, 54 рублей, исходя из следующего расчета: 94 312, 59 р. (сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ по справке 2НДФЛ) / на 51 раб.день за ДД.ММ.ГГГГ = 1 849, 27 руб.; 1849, 27 руб. х 2 дня = 3 698, 54 руб.

Что касается исковых требований Диденко О.В. о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Срок выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск приходится на день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора работнику должен предоставляться ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, п. 5.3 трудового договора.

В соответствии требованиями ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Указанный вариант расчета предусмотрен для оплаты ежегодного отпуска, учитывая период работы 12 месяцев. Учитывая, что период работы истца составил в организации ответчика 6 месяцев, то компенсация за неиспользованный отпуск истца составит 7 510, 58 руб., исходя из следующего: 94 312, 59 руб. /6 /29, 3 = 536, 47 руб.; 536, 47р. х 14 д. = 7 510, 58 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 320, 97 руб., что подтверждается справкой о доходах 2 НДФЛ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ, что превышает рассчитанную в соответствии с действующим законодательством судом сумму.

При таком положении, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в рассматриваемом случае в большем размере у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, требования истца о взыскании с работодателя такой компенсации суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 160, 89 рублей, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17д.) – 3 698, 54 р. х 6, 5% х1/150 х 17 = 27, 25р.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16д.) – 3 698, 54 р. х 6, 25% х 1/150 х 16 д. = 24, 66 р.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (40д.) – 3 698, 54 р. х 6, 25% х 1/150 х 40 = 61, 64 р.; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (32 д.) – 3 698, 54 р. х6% х 1/150 х 32 = 47, 34 р., ИТОГО 160, 89 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, и в случае возникновения спора размер его определяется судом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд находит исковые требования Диденко О.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению со взысканием с ООО « Служба строительного и технического контроля» в пользу Диденко О.В. такой компенсации в сумме 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела.

           На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, несение которых подтверждено Диденко О.В. согласно договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая Консультация Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

          В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко О.В. к ООО « Служба строительного и технического контроля» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Служба строительного и технического контроля» в пользу Диденко О.В. невыплаченную заработную плату в размере 3 698, 54 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за задержку выплаты в сумме 160, 89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать:12 859, 43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО « Служба строительного и технического контроля» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2020 г.

Судья:                                  подпись                                        О.А. Тулякова