Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23530/2014 от 14.10.2014

Судья: Федунова Ю.С. дело № 33-23530/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Щербаковой Ольги Викторовны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Щербаковой Ольги Викторовны к Щербаковой Анастасии Алексеевне, Щербакову Алексею Михайловичу о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щербаковой О.В., Щербаковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаковой О.В. предъявлен иск к Щербаковой А.А., Щербакову А.М. о признании недействительным договора от 13 апреля 2006 года передачи в собственность Щербаковой А.М. и Щербаковой А.А. жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в 1992 году истица приватизировала в совместную собственность вместе со своей матерью Макаровой Л.Д. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. В 2002 году истца подарила свою долю Макаровой Л.Д. В 1990 году вступила в брак с Щербаковым А.М. В брака стороны имеют ребенка – Щербакову А.А. В июне 1994 года семье предоставлена спорная квартира квартиры, которая была приватизирована ответчиками. Истица отказалась от приватизации, полагая, что не имеет на то права, поскольку, ранее участвовала в приватизации жилого помещения. В январе 2014 года истице стало известно о том, что она имеет право на повторное участие в приватизации на основании Постановления Мера города Рязани. Зная об этом обстоятельстве, истица не отказывалась бы от приватизации спорного жилого помещения.

Щербаков А.М. исковые требования признал.

Щербакова А.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы и Администрации города Рязани возражали против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щербакова О.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Щербакова О.В. в 1992 году вместе со своей матерью Макаровой Л.Д. приватизировала двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> после чего распорядилась своей долей, подарив её Макаровой Л.Д.

В июне 1994 года семье Щербаковых было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из положений ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающего право гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановление мэра города Рязани, на которое ссылается истица, не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное постановление противоречат действующему федеральному законодательству.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: