Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-3956/2012;) ~ М-3929/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                          гор. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чирова В.Н. и Чировой Т.Б. к ООО «Риэлт-Сервис» и третьему лицу: Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чировы В.Н. и Т.Б. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику и третьему лицу на том основании, что между ними и ответчиком был заключен Договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. №) по <адрес>, предметом которого являлась двух комнатная квартира № строительный, расположенная на 9 этаже секции №, общей площадью по проекту 70,69 кв.м, жилой площадью 41,72 кв.м и площадью веранд (лоджий) 12,53 кв.м. По договоренности сторон с коэффициентом 1 в качестве компенсации затрат на остекление. Итого площадь доли составляет 83,22 кв.м. На момент заключения настоящего Договора квартира истцами была оплачена полностью, размер долевого взноса составляет 1 955 670 руб., из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. площади. Согласно п. 2.1.3. Договора ответчик обязался сдать объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, условия договора со стороны ответчика выполнены не были.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 1 955 670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1629 дней, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Чировых – Смирнова Е.И., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика - ООО «Риэлт-Сервис» - в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно, представили письменный отзыв на исковое заявление Чировых, в котором просят снизить размер неустойки до 30 000 руб., не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Департамент строительства и архитектуры <адрес> - надлежащим образом извещен о слушании дела в суде, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов Смирновой Е.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Чировыми и ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор № о долевом участии в финансировании строительства жилого дома (стр. №) по <адрес>, предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома № (строительный номер) секция №, расположенный по <адрес> в объеме двухкомнатной квартиры строительный № на 9 этаже секции №, площадь доли составляет 83,22 кв.м, размер долевого взноса согласно п. 2.2 Договора – 1 955 670 руб., исходя из расчета 23 500 руб. за 1 кв.м. Согласно п. 2.1.3 заказчик предъявляет Объект Государственной приемочной комиссии ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено также, что Чировы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате доли в указанный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № на сумму 1 919 950 руб., № на сумму 35720 руб., итого 1 955 670 руб., что соответствует п. 2.2. Договора № (л.д. №).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере трех процентов за каждый день просрочки об общей цены по договору.

Просрочка составляет 1629 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 955 670 руб. (стоимость доли) х 3 % (процент неустойки) х 1629 (количество дней, в течение которых нарушаются обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) = 95 573 592 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую сумму заказа, то в данном случае неустойка составит 1 955 670 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, вина ответчика косвенная, т.к. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом не может быть предъявлен ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» к сдаче в эксплуатацию при отсутствии документов, которые обязан предоставить Департамент строительства и архитектуры <адрес> (л.д. №).

В то же время суд принимает во внимание срок неисполнения застройщиком обязательства по договору и отсутствие извещений истцов о невозможности сдачи дома в установленный срок с указанием причин и новых сроков. Принимая во внимание характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома - при котором ответчик связан договорными отношениями с другими юридическими и физическими лицами, имущественный и иной интерес ответчиков, то обстоятельство, что кроме истцов ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиками были заключены договора о долевом участии в строительстве того же дома, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы этих лиц, поэтому подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выразившийся в том, что они долгое время не могли оформить право собственности на принадлежащую им квартиру, вследствие чего не могли произвести регистрацию по месту жительства, вернуть имущественные вычеты по подоходному налогу физических лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доводы ответчика о том, что нарушение срока окончания работ произошло по техническим причинам, не принимаются судом как доказательство отсутствия вины ответчика, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу каждого истца составляет по 21 000 руб.

В остальной части исковых требований Чирова В.Н. и Чировой Т.Б. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 338 ГПК РФ, ст. ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирова В.Н. и Чировой Т.Б. к ООО «Риэлт-Сервис» и третьему лицу Департаменту строительства и архитектуры <адрес> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Чирова В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей), и штраф в размере 21 000 (двадцать одной тысячи рублей), итого подлежит взысканию 63 000 руб. (шестьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Чировой Т.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей), и штраф в размере 21 000 (двадцать одной тысячи рублей), итого подлежит взысканию 63 000 руб. (шестьдесят три тысячирублей).

В остальной части исковые требования Чирова В.Н. и Чировой Т.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 3 720 руб. (три тысячи семьсот двадцать рублей).

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара. Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2013 г.

     Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова