Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8089/2020 от 04.03.2020

Судья: Кетова Л.С.                    дело № 33-8089/2020

УИД 50RS0031-01-2019-013350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2020 года частную жалобу Сизова В. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года о возврате искового заявления Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года возвращён иск Сизова В.В. к Сизовой Н.В. о взыскании денежной компенсации.

В частной жалобе Сизова В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 91 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку цена иска составляет менее <данные изъяты> руб. 00 коп., спор подсуден мировому судье.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан без учёта обстоятельств дела и доводов истца изложенных в исковом заявлении.

Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец заявляет о нарушении его имущественных прав с <данные изъяты> и просит взыскать ежемесячную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за владение спорной квартирой.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

При подготовке дела к рассмотрению, суду следовало уточнить доводы и требования истца в части периода нарушения права и конечной суммы ко взысканию с ответчика и исходя из установленных при подготовке дела к рассмотрению обстоятельств, разрешить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах, определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 года отменить. Материал по иску Сизова В. В. к Сизовой Н. В. о взыскании денежной компенсации направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

    Судья: