Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2016 ~ М-2283/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-2434/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 24 октября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Курбатовой Т.А,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бубенкова А.В. к Шмарину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», муниципальному унитарному предприятию «Североморскжилкомхоз», Зубареву В.А., Управлению Министерства внутренних дел России в Мурманской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бубенков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований в иске и судебном заседании представителями истца указано, что 30.03.2016 года Бубенков А.В. и ООО «АВТОПЛАЗА» в лице ФИО1., действующего от имени и по поручению Шмарина А.В., заключили договор купли-продажи №44-16 автомобиля ***

В соответствии с п. 3.3 данного договора ответчик Шмарин А.В. обязался передать истцу автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Истец перед покупкой, проявляя должную осмотрительность, произвел необходимые действия по легитимности сделки: осмотрел автомобиль, прочитал договор поручения, договор купли-продажи, сверил реквизиты номерных агрегатов, получил для изучения оригинал ПТС. Кроме того, истец убедился в отсутствии сведений об обременениях автомобиля на сайтах www.reestr-zalogov.ru и www.gibdd.ru/r/51/news.

05.04.2016 года Бубенков А.В. обратился в ОГИБДД г. Североморска Мурманской области с заявлением № 28171 о регистрации транспортного средства *** однако ему в этом было отказано в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий, наложенного постановлением отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморска.

Указывая, что в настоящее время истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности полноценно владеть и распоряжаться приобретенным транспортным средством в связи с установленными ограничениями, просили снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шмарин А.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что в марте 2016 года он обратился в ООО «Автоплаза» с целью продажи принадлежащего ему автомобиля ***. Поскольку указанное транспортное средство приобреталось за счет заемных средств ООО «Русфинанс Банк» и автомобиль находился в залоге у банка, то он вместе с представителем ООО «Автоплаза» съездил в банк и погасил кредит, в связи с чем был уверен, что каких-либо ограничений на продажу данного автомобиля не имеется. Указал, что об имеющихся в отделе судебных приставов исполнительных производствах в отношении него не знал, информацией о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, не располагал.

Представитель ОСП ЗАТО г. Североморск Павлова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на момент вынесения запрета на регистрационные действия спорное имущество находилось в собственности должника Шмарина А.В., в отношении которого в ОСП ЗАТО г. Североморск ведется сводное исполнительное производство. До настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 2 085 807 руб. 14 коп. Запрет на совершение регистрационных действий автомобиль ***, наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015, 08.12.2015, 18.05.2016. В указанный период взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Шмарина А.В. являлись, помимо ООО «Русфинанс Банк», УМВД России по Мурманской области, МУП «Североморскжилкомхоз», Зубарев В.А.

Представители ответчиков МУП «Североморскжилкомхоз» и УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Зубарев В.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что ответчик Шмарин А.В. продал автомобиль *** с целью уклонения от обращения взыскания на его имущество.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автоплаза» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на дату продажи автомобиля Бубенкову А.В., сведения об обременениях автомобиля отсутствовали как на сайте www.reestr-zalogov.ru, так и на сайте www.gibdd.ru/r/51/news, в ГИБДД за получением такой информации ООО «Автоплаза» не обращалось.

Представители третьего лица ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной и УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № ***, № ***, № ***, №***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Шмарин А.В. является должником по исполнительным производствам.

Так, *** года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района, о взыскании с должника Шмарина А.В. в пользу МУП СЖКХ суммы долга в размере 29 775, 81 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***

Указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами в отношении Шмарина А.В. № ***, возбужденным *** года на основании акта по делу об административных правонарушениях № *** от *** года в пользу взыскателя ГИБДД г. Мурманск, и № ***, возбужденным *** года на основании акта по делу об административных правонарушениях *** от *** года в пользу взыскателя ГИБДД г. Мурманск. Сводному исполнительному производству присвоен № ***.

В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов должником 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств *** *** ***, ***, принадлежащих Шмарину А.В.

*** года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с Шмарина А.В. в пользу Зубарева В.А. суммы долга в размере 124 760 руб. возбуждено исполнительное производство № ***.

*** года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с Шмарина А.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 667 032,79 руб. возбуждено исполнительное производство № ***.

18.05.2016 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа Североморским районным судом, при этом все назначенные меры принудительного исполнении, а также установленные для должника ограничения отменены.

*** года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с Шмарина А.В. в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 603 908,79 руб. возбуждено исполнительное производство № ***.

*** года в рамках исполнительного производства № *** в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ***, ***, ***, *** принадлежащих Шмарину А.В.

23.08.2016 года на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № ***, *** № *** объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительному производству присвоен № ***.

*** года на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, о взыскании с Шмарина А.В. в пользу Зубакова А.Ю. суммы долга в размере 390 044,41 руб. возбуждено исполнительное производство № ***, которое *** года присоединено к сводному исполнительному производству № ***.

30.03.2016 года Бубенков А.В. и ООО «Автоплаза» в лице ФИО1., действующего от имени Шмарина А.В. на основании договора поручения № 16-51, заключили договор купли-продажи №44-16 автомобиля ***.

В соответствии с п. 3.3 данного договора ответчик Шмарин А.В. обязался передать истцу автомобиль, свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Автоплаза» передало, а Бубенков А.В. принял транспортное средство, что подтверждается подписанным истцом и ООО «Автоплаза» актом приема-передачи автомобиля от 30 марта 2016 года.

05.04.2016 года Бубенков А.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с заявлением № 28171 о регистрации транспортного средства ***, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий ему в этом было отказано.

Согласно карточкам учета на спорный автомобиль на момент обращения истца ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной в систему автоматизированного учета были внесены запреты на регистрационные действия относительно транспортного средства *** года, от 12.08.2015 года и от 08.12.2005 года.

В соответствии с пунктом 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что законных оснований для снятия запрета совершения регистрационных действий по данному делу не имеется, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Шмарин А.В. является должником по исполнительным производствам, автомобиль *** на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принадлежал должнику Шмарину А.В., нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия не установлено.

Не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем.

Действительно, согласно 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, выражающееся в его незнании об отсутсвии у этого лица возможности распоряжения этим имуществом и отсутствии у него вины в таком незнании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что Бубенков А.В., перед покупкой, проявляя должную осмотрительность, произвел необходимые действия по легитимности сделки: осмотрел автомобиль, прочитал договор поручения, договор купли-продажи, сверил реквизиты номерных агрегатов, получил для изучения оригинал ПТС, убедился в отсутствии сведений об обременениях автомобиля на сайтах www.reestr-zalogov.ru и www.gibdd.ru/r/51/news.

Вместе с тем суд учитывает, что какого-либо конкретного перечня мер, которые должен предпринять приобретатель для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, законом не установлено, однако предпринятые меры должны носить исчерпывающий характер, свидетельствовать о производстве всех возможных действий, направленных на проверку транспортного средства и правомочий продавца на его отчуждение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной о проверке наличия или отсутствия обременений в отношении спорного транспортного средства истец не обращался, таких данных из регистрирующего органа ни у ООО «Автоплаза», ни у ответчика Шмарина А.В. не требовал, хотя имел на это право. Наличие запрета на автомобиль могло быть выявлено и при регистрации транспортного средства в присутствии представителя ООО «Автоплаза» или ответчика Шмарина А.В., на чем заявитель должен был настоять, действуя с должной мерой осмотрительности и предпринимая все зависящие от него меры для выяснения правомочий продавца и наличия или отсутствия притязаний со стороны третьих лиц на данное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом приняты не все разумные меры, которые требовались по характеру заключаемой сторонами сделки купли-продажи автотранспортного средства. Отсутствие сведений о наличии обременений на автомобиль на сайтах www.reestr-zalogov.ru и www.gibdd.ru/r/51/news не является гарантией отсутствия таких обременений в системе информационного обеспечения подразделений ГИБДД, поскольку информационные сайты в общедоступном (открытом) доступе лишь позволяют осуществить ознакомительную проверку транспортного средства, в том числе на предмет имеющихся запретов соответствующих органов на совершение регистрационных действий, однако каких-либо правовых последствий такая проверка не имеет. Любые сведения, полученные с помощью данной программы, а равно и отсутствующие в ней, не могут быть использованы для принятия решений о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, задержании лиц, транспортных средств и документов, а служат лишь для информации. При анализе сведений полученных с помощью ФИАС ГИБДД, необходимо также обращать внимание на дату актуализации баз данных.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть заявлено им при рассмотрении спора по иску собственника к приобретателю имущества об истребовании у него указанного имущества, то есть признание гражданина добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, направленных на ее изъятие из чужого незаконного владения. Однако по настоящему делу такие требования к Бубенкову А.В. не заявлялись, право собственности истца на транспортное средство, связанное с добросовестностью его приобретения, никем не оспаривалось, договор купли-продажи, по которому приобретен спорный автомобиль и который является основанием возникновения права собственности Бубенкова А.В. на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, поэтому положения о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иным способом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не может принять согласие ответчика Шмарина А.В. с заявленными требованиями, о котором свидетельствует представленное в материалах дела письменное заявление, поскольку такое согласие затрагивает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, которые возражают против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бубенкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова