Приговоры по делу № 1-40/2015 (1-562/2014;) от 16.12.2014

№ – 40 / 2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Первушина С.В.,

защитника – адвоката Юрчак Ф.Г.,

потерпевшей гр.Д.,

при секретаре Богдановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Первушина С.В.., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к отбытию 2 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 14 дней (л.д. 245),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Первушиным С.В. и гр,Ж., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Первушина С.В. возник умысел на убийство гр,Ж., то есть умышленное причинение смерти последней.

Реализуя умысел на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти гр,Ж., Первушин С.В. с целью причинения смерти, взял на кухне нож, которым нанес гр,Ж. множественные, не менее 33, удары в область головы, шеи, груди и правой верхней конечности.

В результате указанных действий Первушин С.В. причинил гр,Ж. ссадину на подбородке, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и в прямой причинно-следственной связью со смертью гр,Ж. не состоит, в связи с чем как вред здоровью не квалифицируется, а так же 27 колото-резаных и 6 резаных ранений головы, шеи, груди и правой верхней конечности с повреждением щитовидного хряща, пищевода, правой подключичной артерии и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, приведшими к обескровливанию организма, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых гр,Ж. скончалась на месте преступления через короткий промежуток времени.

Первушин С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил явку с повинной и ранее данные показания на предварительном следствии, в которых пояснил, что является в настоящее время лицом без постоянного места жительства. Ранее он проживал совместно с женой гр,Ж. У него с гр,Ж. есть дочь гр.Д..

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к гр,Ж. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как гр,Ж. пригласила его, позвонив по телефону, и попросила купить спиртное для того, чтобы ей опохмелиться. Когда он пришел к гр,Ж., она дала ему денег на спиртное. Он сходил в магазин и купил бутылку водки. Когда он вернулся домой к гр,Ж., они стали употреблять спиртное - водку, закусывали винегретом. Когда водка закончилась, гр,Ж. дала ему денег, и он еще раз сходил и купил спиртное, вернувшись, они продолжили совместно употреблять спиртное. Всего он ходил за водкой 3 или 4 раза. Когда они распивали спиртное, в послеобеденное время, к гр,Ж. также приходил гр.А., которого пригласила гр,Ж. гр.А. посидел с ними некоторое время, примерно около часа, немного выпил спиртного и ушел, а он и гр,Ж. продолжили употреблять спиртное, когда гр.А. был в квартире, между ним и гр,Ж. никаких конфликтов не было. В ходе распития спиртного между ним и гр,Ж. возник конфликт из-за того, что та стала ему говорить: «Ты никто и звать тебя никак», так как у него нет места жительства. Он пытался успокоить гр,Ж., говорил «гр,Ж., перестань», а она продолжала кричать на него. Он очень сильно разозлился на гр,Ж., сходил на кухню, взял нож и вернулся обратно в комнату, где они употребляли спиртное. Когда он зашел в комнату, гр,Ж. сидела в кресле и, увидев его с ножом, стала говорить ему: «Ты же меня не тронешь, ты же трус», он подошел к ней и нанес один удар ножом в область шеи несильно, из раны потекла кровь, гр,Ж. стала кричать на него, и после этого он нанес несколько сильных ударов ножом гр,Ж. в область шеи, возможно, он наносил еще удары по другим частям тела. гр,Ж. сильно захрипела, и из ран, причиненных им, сильно потекла кровь. Когда гр,Ж. хрипела, он стоял рядом с ней, и когда она перестала хрипеть, он понял, что она умерла. Далее он воткнул нож в подлокотник кресла, в котором сидела гр,Ж.. Он вышел из комнаты и, одевшись, вышел на улицу, далее он зашел в магазин <адрес>, и попросил вызвать сотрудников полиции. Сотрудник магазина спросила у него, зачем вызывать сотрудников полиции, он сказал ей, что убил жену. После того как сотрудник магазина позвонила в отдел полиции, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 2. На вопрос защитника, как вы относитесь к произошедшему, Первушин С.В. ответил, что о случившемся он сожалеет и раскаивается. После того как его ознакомили с заключением экспертизы трупа гр,Ж., и он узнал, что ей причинено 33 ранения, он не помнит, что нанес такое большое количество ударов. Он помнит, что спрашивал у гр,Ж., почему она лишила его жилья, а она ему уговорила: «Ты никто и звать тебя никак, и еще я лишила тебя мужской силы», а в связи с тем, что он действительно стал импотентом, он разозлился, схватил нож, которым нанес удары гр,Ж. Когда он понял, что гр,Ж. мертва, он оделся и ушел, вызвав впоследствии скорую помощь и полицию.

Вина Первушина С.В. в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.Д. в судебном заседании пояснила, что ее отец – гр.Д. ранее неоднократно избивал ее маму гр,Ж. Она помнит случай, когда Первушин нанес удары ножом матери в живот и в шею, но гр,Ж. тогда в полицию с заявлением не обращалась, в целом характеризует Первушина как очень жестокого человека, она видела нож, которым была убита мама, у него бело-синяя ручка, этот нож ее, обычно он хранился на кухне, подтвердила свои показания на предварительном следствии, согласно которым она проживает с сожителем гр.Е. по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала ее мама - гр,Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последнее время мама нигде не работала, в основном находилась дома. Ее мама гр,Ж. была склонна к употреблению спиртных напитков. Ранее с ними проживал ее отец Первушин С.В.. Первушин неоднократно был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз ее отец был осужден по ст. 119 УК РФ - угроза убийством которое он совершил в отношении ее мамы гр,Ж. За данное преступление гр,Ж. отбывал наказание в колонии-поселении <адрес>. После того как отец освободился ДД.ММ.ГГГГ, он проживал где-то в микрорайне <адрес>, адрес она не знает, и у своего знакомого гр.А.. ДД.ММ.ГГГГ мать и отец помирились, и отец в течение ДД.ММ.ГГГГ проживал у них. ДД.ММ.ГГГГ она и сожитель гр.Е. уехали в <адрес> к родственникам сожителя и вернулись они с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, отец дома уже не жил. Она спросила у мамы, где отец, мама ей сказала, что она его выгнала за то, что отец взял без разрешения деньги 2 500 рублей, которые пропил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу, гр.Е. дома не ночевал, а был у своей мамы. Дома осталась мама одна. В течение всего дня она находилась на работе. В половине восьмого ей на работу позвонил гр.З., который проживает в квартире по адресу: <адрес> и передал трубку сотрудникам полиции. Сотрудники полиции ей сообщили, что им поступило сообщение о том, что в их квартире убили женщину, но они не могут попасть в квартиру №. Так как она не могла уехать с работы, то позвонила гр.Е. и попросила его приехать к ним в квартиру. Она перезвонила гр.Е. около 20 часов и спросила у него, что случилось. гр.Е. ей сообщил, что гр,Ж. найдена мертвой в квартире. Она попросила гр.Е. приехать за ней на работу, гр.Е. приехал и увез ее домой. Когда она приехала домой, то увидела своего отца, которого задержали сотрудники полиции.

Свидетель гр.Е. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей гр.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживала мама гр.Д. - гр,Ж.. Ему известно, что отец сожительницы Первушин С.В. совместно с ними не проживал, так как его выгнали из квартиры за употребление спиртных напитков и за то, что Первушин С.В. неоднократно находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил побои гр,Ж., где проживал Первушин С.В., ему известно не было, но отец гр,Ж. поддерживал отношения с женой. С ДД.ММ.ГГГГ гр,Ж. находилась в запое, она пила ежедневно водку с соседями. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ он поругался с гр.Д. и уехал к родителям в <адрес>, где он прописан. ДД.ММ.ГГГГ около половины восьмого вечера ему позвонила гр.Д. и попросила приехать домой в квартиру по адресу: <адрес>, так как сотрудники полиции сообщили ей, что в их квартире убили женщину. Приехав около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ г., на лестничной площадке третьего этажа он увидел сотрудников полиции, он открыл ключом входную дверь и сотрудники полиции зашли в квартиру, при этом входную дверь не закрыли. Он в квартиру не заходил, но когда они открыли дверь в комнату и включили свет, он из подъезда увидел, что в кресле находится труп гр,Ж. Далее он зашел в квартиру и открыл ключом двери в комнату, где он проживает совместно с сожительницей, затем он вышел из квартиры и увидел около входа Первушина С.В. Он спросил у Первушина: «Ты это сделал». Первушин сказал: «Да». Он спросил: «Зачем», Первушин ему ответил: «Так надо было». Через некоторое время ему позвонила сожительница гр.Д. и спросила, что случилось, он сказал ей, что ее маму убили, и поехал за ней на работу. Когда он познакомился с гр,Ж. и пришел к ней впервые домой, то видел на стенах комнат темные пятна, гр,Ж. объяснила ему, что ее отец систематически избивает мать, а темные пятна на стенах являются брызгами крови.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что с гр,Ж. и Первушиным С.В. он знаком около 12 лет. При каких обстоятельствах они познакомились, он точно не помнит, они проживали совместно одной семьей, ему известно, что у них есть дочь гр.Д.. Сначала он познакомился с Первушиным С.В., а тот его потом познакомил со своей женой. Он с ними раньше часто общался, они совместно употребляли спиртное, отмечали различные праздники. Ему известно, что ранее Первушин С.В. был неоднократно судим и после того, как его в последний раз осудили и отправили на поселение, его выписала из квартиры гр,Ж., и когда Первушин С.В. освободился, ему было негде жить. Сначала после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ Первушин С.В. жил и работал в <адрес>, а после того как ему предложили работать на автостоянке охранником в их микрорайоне <адрес>, Первушин С.В. примерно полгода проживал в его квартире. Когда в ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, его родители попросили Первушина С.В. уехать из квартиры, и Первушин С.В. стал жить в частном доме, где-то на <адрес>, точного адреса он не знает. Также ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Первушин С.В. помирился с гр,Ж., так как перестал пить. Проживали они совместно примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе одной из ссор гр,Ж. выгнала Первушина С.В. из дома, и Первушин С.В. стал проживать снова на <адрес>. После того как Первушин С.В. ушел из дома, он стал часто злоупотреблять спиртными напитками. Дополняет, что в тот период, когда Первушин С.В. проживал у него в квартире, тот неоднократно высказывал слова о том, что хочет убить гр,Ж. за то, что она выписала его из квартиры и оставила без жилья. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила гр,Ж. и пригласила к себе в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Когда он пришел к гр,Ж., там находился Первушин С.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали употреблять спиртное, он присоединился к ним, когда он пришел, у них было примерно полбутылки водки. Когда они выпили водку, гр,Ж. дала ему деньги, и он сходил в магазин, где купил еще поллитра водки, когда он вернулся, они стали употреблять купленную им водку. Не допив данную бутылку до конца, он ушел, так как понял, что уже находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку, когда он пришел в гости, уже был выпивший. В течение того времени, когда он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и перед его уходом конфликтов между гр,Ж. и Первушиным С. В. не было. В какое время он ушел не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Придя домой, он лег спать, проснулся от телефонного звонка, Первушин С.В. сказал, что он убил свою жену, также Первушин С.В. сказал, что едет в поезде, и связь оборвалась. Он ему не поверил и стал звонить на телефон гр,Ж., но она не отвечала, он еще несколько раз звонил Первушину С.В., но тот на телефон также не отвечал. О том, что гр,Ж. умерла, он узнал на следующий день от гр.И., которая живет в первом подъезде его дома, она ему сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела автомобиль «Статим» возле дома по адресу: <адрес>. Когда Первушин С.В. выпивал спиртное, то находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда становился агрессивным, гр,Ж. находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировала различные конфликты, и ему известно, что в ходе данных конфликтов Первушин С.В. применял в отношении гр,Ж. физическое насилие, причиняя ей побои.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании пояснила, что работает в должности товароведа в магазине <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине. В вечернее время, после 19 часов в магазин зашел мужчина, данного мужчину она знает в лицо, так как он является постоянным покупателем их магазина, приобретает продукты питания, его имя и фамилия ей не известны. Данный мужчина подошел к ней и попросил вызвать по телефону сотрудников полиции. Она спросила у него, что случилось, мужчина ей сказал, что он убил жену. Она спросила у него, почему он сам не вызвал сотрудников полиции, мужчина еще раз повторил ей, что он убил жену и телефон выбросил. Она сказала ему, что она сейчас вызовет сотрудников полиции, а он убежит, мужчина ей решительно сказал, что он дождется сотрудников полиции и никуда не уйдет. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о том, что в магазин <адрес>, пришел мужчина, который просит вызвать сотрудников полиции, и что он говорит о том, что убил жену. После того как она в присутствии мужчины позвонила в отдел полиции, мужчина стоял и дожидался в магазине прибытия сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно через 5 минут, и, зайдя в магазин, увели мужчину из магазина. Из оглашенных показаний свидетеля гр.В. следует, что он проходит службу в должности старшего полицейского полка полиции УВО по г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с полицейским водителем гр.Г. В 18 часов 56 минут от дежурного полка УВО поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, муж убил жену. Они прибыли по указанному адресу и с гр.Г. поднялись к квартире <адрес>, совместно с ними также прибыл еще один экипаж УВО в составе сотрудников гр.К. и гр.Л.. Они позвонили в квартиру, но им никто не открыл, об этом они сообщили в дежурную часть. Когда они находились около двери, им дежурный сообщил, что мужчина, который заявил о том, что убил жену, находится в помещении магазина <адрес>. Эпипаж в составе гр.К. и гр.Л. убыли в магазин, а они стали у соседей выяснять, кто проживает в квартире №. Им сообщили, что в квартире проживают муж с женой, их дочерью и сожителем дочери. Им дали телефон дочери - гр.Д., они с ней связались по телефону. гр.Д. сказали, что нужно приехать домой и открыть входную дверь, так как им никто не открывает, что поступила информация об убийстве женщины в данной квартире. гр.Д. сказала им, что она находится на работе и приехать не сможет, но она отправит к ним своего сожителя. После того как приехал сожитель гр.Д. - гр.Е., тот открыл им двери в квартиру. Зайдя в квартиру, в одной из комнат они обнаружили труп гр,Ж., находящийся в кресле, на ее теле были видны множественные колото-резанные раны, и вся ее одежда была в крови, признаков жизни у гр,Ж. не было. Дополняет, что практически одновременно с прибытием гр.Е. прибыл экипаж в составе гр.К. и гр.Л., они привели к квартире Первушина С.В. После того как они обнаружили труп гр,Ж. и доложили в дежурную часть, выйдя из квартиры, стали выяснять у Первушина обстоятельства случившегося. Первушин говорил, что он совместно с гр,Ж. в квартире употребляли спиртное в ходе распития между ними возник конфликт, в ходе которого гр,Ж. стала его унижать, говоря что у него нет жилья, что он бомж, хотя квартиру получал Первушин и переписал на жену, таким образом, гр,Ж. его спровоцировала, и он ее убил.

Кроме того, вина Первушина С.В. в совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп гр,Ж., с признаками насильственной смерти, колото-резаными ранениями тела /том № 1, л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трупа гр,Ж., зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с пола у тумбы, фрагменты накидки с веществом бурого цвета с кресла № 2, нож, извлеченный из подлокотника кресла № 2, 3 отпечатка пальцев рук на бутылках из-под водки «Белая Береза», 1 отпечаток пальца руки со стакана, 1 отпечаток пальца руки с кружки с тумбы, 1 отпечаток пальца руки с тарелки /том № 1, л.д. 7-27/;

- протоколом явки с повинной Первушина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ со своей женой гр,Ж. пил водку, они поссорились, и он ударил ее ножом 7-8 раз по шее. гр,Ж. умерла, и он вызвал полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /том № 1, л.д. 28/;

- протоколом задержания подозреваемого Первушина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Первушин С.В. с задержанием согласен, признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, убил гр,Ж., в ходе проведения личного обыска у Первушина С.В. изъята одежда: футболка белого цвета без рукавов, штаны черного цвета утепленные, калоши черного цвета одна пара, шапка вязанная черного цвета, куртка черная на молнии, футболка утепленная с длинным рукавом /том № 1 л.д. 42-46/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого произведен осмотр предметов одежды, изъятых у обвиняемого Первушина С.В.: футболки белого цвета, штанов черного цвета утепленных, калош черного цвета - 1 пара, шапки вязанной черного цвета, куртки черной на молнии, футболки утепленной с длинным рукавом, изъятых в ходе осмотра места происшествия: смыва вещества бурого цвета с пола у тумбы, фрагмента накидки с веществом бурого цвета с кресла № 2, ножа, извлеченного из подлокотника кресла № 2 /том № 1 л.д. 72-73/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, смерть гр,Ж. наступила в результате множественных (33) колото- резаных (27) и резаных (6) ранений головы, шеи, груди и правой верхней конечности с повреждением щитовидного хряща, пищевода, правой подключичной артерии и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, приведшим, к обескровливанию организма, о чем свидетельствуют характерные патоморфологические признаки, типичные для данного вида смерти: неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками централизации кровообращения, шоковая почка, отек легких с геморрагическим компонентом, запустевание полостей сердца, скудные трупные пятна. Множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, груди и правой верхней конечности в совокупности повлекли смерть гр,Ж. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения множественных колото-резаных и резаных ранений смерть гр,Ж. наступила в период времени, исчисляющийся несколькими десятками минут, о чем свидетельствуют локализация телесных повреждений и объем излившейся крови, при этом совершение пострадавшей самостоятельных целенаправленных действий (передвигаться) допустимо. Судя по морфологическим свойствам ран на коже, характеру кровоизлияний, с учетом результатов медико-криминалистического исследования можно сделать вывод, что все раны имеют прижизненный характер; раны № 1-18, и № 26-33 на теле гр,Ж. являются колото- резаными, о чём свидетельствуют форма повреждений, особенности краёв, стенок и концевых отделов, преобладание длины раневых каналов над длиной повреждений, а раны № 19, № 21-25 являются резаными, что подтверждается формой повреждений, и характером краёв. Колото-резаные повреждения образовались в результате воздействий колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными особенностями: острие и лезвие с довольно острой режущей кромкой, на что указывает наличие у ран ровных краев и стенок, «лезвийного» конца остроугольной формы; обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм («обушковые» концы ран косой «П»- образной формы, шириной около 1,0 мм); возможную наибольшую ширину погруженной части клинка, судя по длине ран (15 мм и 16 мм) и, с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей, около 18 (±2) мм; ориентировочную длину погруженной части клинка, не менее 80 мм. Резаные раны возникли от действия орудия, обладающего режущими свойствами, и могли образоваться от действия того же ножа. На поверхности стенок колото-резаной раны № 20 обнаружены единичные полупрозрачные микроволокна светлого оттенка, которые образовались за счет пересечения первичного следовоспринимающего слоя одежды, находившейся на пострадавшей в момент причинения ранения. При контактно- диффузионном исследовании представленных макропрепаратов кожных покровов с повреждениями выявлены единичные следы двухвалентного железа, расположенные беспорядочно, в том числе в области их краев; следов меди, никеля, кобальта и свинца не обнаружено. Кроме повреждений, имеющих отношение к наступлению смерти гр,Ж. обнаружена ссадина на подбородке, которая судя по ее свойствам и характеру, образовалась прижизненно (до суток) в результате плотно- скользящего взаимодействия с острым предметом. Данное повреждение у живых лиц расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности. Взаиморасположение повреждений на разных областях тела, свидетельствует о доступности головы, шеи, груди для нанесения повреждений, а раны на правой верхней конечности могли возникнуть при попытке закрыться от наносимых ударов /том № 1, л.д. 130-146/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого повреждения «А» и «Б» на щитовидном хряще от трупа гр,Ж., судя по своим морфологическим свойствам (форма в виде площадки и насечки, наличие ровных краев, стенок, остроугольных концов (у повреждения «Б»), являются резаными. Указанные повреждения образовались за счет двух поступательных воздействий предмета орудия, обладающего режущей кромкой, например, лезвием клинка ножа. На перстневидном хряще от трупа гр,Ж. каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «раной № 20», с «раной № 26» от трупа гр,Ж. являются колото-резаными ранами, что подтверждается формой, размерами, наличием ровных краев, характером стенок и концевых отделов, преобладанием глубины раневых каналов над длиной ран. Повреждение «В» на щитовидном хряще, соответствующее по локализации и ориентации концевых отделов повреждению на макропрепарате кожных покровов с «раной № 26», является также колото-резаным. Колото-резаные раны на макропрепаратах кожных покровов и колото-резаное повреждение «В» на щитовидном хряще были причинены в результате двух воздействий, возможно одного колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего острие и лезвие с довольно острой режущей кромкой, на что указывает наличие у ран ровных краев и стенок, «лезвийного» конца остроугольной формы обух «П» - образного поперечного сечения, толщиной порядка 1,0 мм («обушковые» концы ран косой «П»-образной формы, шириной около 1,0 мм); возможную наибольшую ширину погруженной части клинка, судя по длине ран (15 мм и 16 мм) и, с учетом предполагаемой сократимости мягких тканей, около 18 (±2) мм ориентировочную длину погруженной части клинка, с учетом данных о глубине раневых каналов (около 8 см и 5 см), указанных в заключении эксперта № (экспертиза трупа гр,Ж.), не менее 70 мм. Колото-резаные раны на исследованных макропрепаратах кожных покровов, колото-резаное и резаные повреждения на щитовидном хряще могли быть причинены в результате воздействий клинком представленного кухонного ножа, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с параметрами предполагаемого орудия травматизации (резаные повреждения) и следообразующих характеристик (колото-резаные повреждения) /том № 1, л.д. 154-171/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в образце крови трупа гр,Ж. установлен женский генетический профиль по 15-ти аутосомным STR-локусам. В образце слюны подозреваемого Первушина С.В. установлен мужской генетический профиль по 15-ти аутосомным STR-локусам. На шапке, куртке, футболке белого цвета и паре калош Первушина С.В. кровь не найдена. На штанах Первушина С.В. найдены следы крови, при молекулярно-генетическом исследовании которой генетические признаки выявить не удалось, вероятней всего, из-за чрезвычайно низкого содержания либо высокой степени деградации ДНК. На клинке ножа, фрагменте накидки, в смыве с пола, на футболке серого цвета Первушина С.В. обнаружена кровь, принадлежащая гр,Ж. с вероятностью более 99,99%. Примеси посторонней ДНК, в том числе Первушина СВ., не выявлено. На рукоятке вышеуказанного ножа найдены следы пота с примесью крови. При генотипировании биологических следов (крови, пота и сопутствующих клеток эпителия, присутствие которых здесь исключить нельзя) установлен смешанный генетический профиль, содержащий генетический материал гр,Ж. с вероятностью более 99,99% и примесь генетического материала Первушина СВ. с вероятностью более 99,99% /том № 1, л.д. 180-200/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на шести отрезках склеивающей ленты имеется шесть следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по факту убийства гр,Ж. в квартире по адресу: <адрес>. Данные следы рук пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук на отрезках № 3 и 6 оставлены одним и тем же пальцем руки. Четыре следа рук на отрезках № 1, 2, 3, 6 оставлены гр,Ж. - указательным пальцем правой руки, оттиском ладони правой руки и средним пальцем правой руки. Один след пальца руки на отрезке № 5 оставлен Первушиным С.В.. След пальца руки на отрезке № 4 оставлен не гр,Ж., не Первушиным С.В., а другим лицом /том № 1, л.д. 207-212/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Первушина С.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Об умысле Первушина С.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует орудие преступления – нож, большое количество ранений, нанесенных ножом, не менее 33, из которых 27 колото-резаных и 6 резаных ранений головы, шеи, груди и правой верхней конечности с повреждением щитовидного хряща, пищевода, правой подключичной артерии и печени, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полости, приведшими к обескровливанию организма, от которых гр,Ж. скончалась на месте преступления через короткий промежуток времени. Количество ранений, характер их нанесения, локализация, указывают на то, что Первушин С.В., нанося множественные колото-резанные ранения ножом гр,Ж. в жизненно важные органы в области головы, шеи, груди, осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей в результате своих действий и желал их наступления.

Предъявленное Первушину С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и данные о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что наказание Первушину С.В. следует назначить в виде лишения свободы, применение ст. ст. 64, 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность и соразмерность основного вида наказания.

Иск Первушиной А.С. на основании ст. 151 ГК РФ с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, требований справедливости и разумности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Первушина С.В. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Первушина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Первушину С.В. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Первушина С.В. в пользу гр.Д. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент накидки, смыв с пола, футболку с длинным рукавом – уничтожить.

Взыскать с Первушина С.В. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 3 921, 50 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мокрушин