Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2015 (2-10682/2014;) ~ М-6645/2014 от 21.07.2014

Дело № 2- 1195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                           г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    а также с участием ответчика Логвинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к Логвинову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Истец ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Логвинову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86891 рубль 50 копеек, мотивировав свои требования тем, что на основании договора добровольного страхования имущества ЗАО СО «Надежда» принят на страхование автомобиль TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, принадлежащий Тюлькину Д.М. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств TOYOTA CARINA ED госномер № под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № под управлением Коваленко А.А. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД. Страховщиком ЗАО СО «Надежда» владельцу автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак № Тюлькину Д.М. выплачено страховое возмещение в размере 206891 рубль 50 копеек. ОАО СГ «МСК», где на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ответчика выплатило истцу в пределах лимита ответственности 120000 рублей. В оставшейся части выплаченное страховое возмещение истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ЗАО СО «Надежда», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель Унгефуг А.В. в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

        Ответчик Логвинов В.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, исковые требования признает в части возмещения ущерба, рассчитанного от суммы ущерба, определенной экспертным заключением.

Третьи лица Тюлькин Д.М., Коваленко А.А., ОАО СГ «МСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

    На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, согласно СТС 24 07 № автомобиль Toyota Camri, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Тюлькину Д.М., согласно полиса серии АВТ № застрахован в ЗАО СО «Надежда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по риску «ущерб» причиненный застрахованному имуществу в результате ДТП условиями договора согласована в размере 1088000 рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года, около 20-00 часов на <адрес>. 53 <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств TOYOTA CARINA ED регистрационный знак № под управлением Логвинова В.С. и Toyota Camri, регистрационный знак № под управлением Коваленко А.А., принадлежащего на праве собственности Тюлькину Д.М.

Согласно объяснения Коваленко А.А., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем двигался по пр. свободный со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснений Логвинова В.С., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он, управляя автомобилем двигался по <адрес>, намеревался перестроиться в правую полосу, но не смог и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем.

Как следует из схемы ДТП автомобили до столкновение двигались по пр. свободный в попутном направлении в одной полосе для движения.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД Логвинов В.С., управляя автомобилем TOYOTA CARINA ED регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем Toyota Camri, регистрационный знак № под управлением Коваленко А.А.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки TOYOTA CARINA ED регистрационный знак № Логвиновым В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Логвинов В.С. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Toyota Camri, регистрационный знак № причинен ущерб его повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Тюлькин Д.М. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением № на получение страховой выплаты.

Согласно акта о страховом случае №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, страховщиком ЗАО СО «Надежда» признано страховым случаем и принято решение о выплате Тюлькину Д.М. страхового возмещения посредством оплаты счетов за выставленный ремонт в сумме 206891,50 рублей.

Страховщиком по условиям договора страхования Тюлькину Д.М. выплачено страховое возмещение посредством оплаты счета за произведенный ремонт автомобиля по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206891 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к нему.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri г/н № требущегося вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. свободный <адрес> с участием водителей Логвинова В.С. и Коваленко А.А. с учетом износа частей. Узлов, агрегатов и деталей, требующихся при восстановительном ремонте, согласно расценкам официального дилера, по состоянию на дату происшествия составляет 192341 рубль.

Как следует из заказ-нарядов автомобиль Toyota Camri г/н № на момент выставления счетов находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем согласно п. 4.5.7.1 методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных в Минюст РФ в ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба необходимо применять расценки официального дилера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Логвинов В.С. причинил в результате повреждения принадлежащего Тюлькину Д.М. имущества ущерб в размере 192341 рубль.

Страховщиком ОАО СГ «МСК», которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Логвинова В.С. как владельца автомобиля, выплачено ЗАО СО «Надежда» в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 120000 рублей. согласно представленных истцом сведений.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Логвинова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 206891,50 рублей, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло в пределах выплаченного страхового возмещения, право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192341-1120000 = 72341 рубль.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части, так как выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, превышающем размер ущерба, определенный по правилам ст. 1082 ГК РФ с учетом износа, осуществлена страховщиком на основании заключенного договора страхования с Тюлькиным и не влечет обязанность причинителя вреда в возмещении ущерба в размере, превышающем расходы, необходимые для приведния имущества в состояние. В котором оно находилось до ДТП (то есть с учетом износа поврежденного транспортного средства на момент его повреждения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (72341-20000)х3% +800 = 2370 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования ЗАО СО «Надежда» к Логвинову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

     Взыскать с Логвинова ФИО9 в пользу ЗАО СО «Надежда» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 72341 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 23 копейки, а всего 74711 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО СО «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                           О.В. Михайлова