Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2011 (2-9752/2010;) от 27.12.2010

Дело № 2-893/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к , о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском тем основаниям, что 21.06.2006 г. с Зениной Т.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был выдан кредит в сумме 88000 руб. со сроком возврата 20.06.2008 года под 19,5 % годовых. Зенина Т.Л. обязалась погашать кредит ежемесячными равными платежами 20 числа каждого месяца путем обеспечения наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа 4457 руб. на счете. Обязательства банком были выполнены, денежные средства перечислены, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.06.2006г. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Хазанович Ж.Н. 21.06.2006 года был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем в судебном порядке обращались с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Петрозаводского городского суда от 17.09.2007г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 161548 руб. 51 коп. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда отменено в части отказа в иске по взысканию с Хазанович Ж.Н. штрафа и взыскания государственной пошлины, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с Хазанович Ж.Н. в пользу банка взыскан штраф в размере 1000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Указывает, что после вынесенного судом решения, задолженность продолжала начисляться. Ответчикам было предложено уплатить задолженность по процентам, что не было выполнено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 09.07.2010 г. в размере 131135 руб. 03 коп.; взыскать с Хазанович Ж.Н. штраф за просрочку оплаты требования Банка по состоянию на 09.07.2010 года в размере 140915 руб. 34 коп.

В последующем, истцом были увеличены исковые требования (Т.1 л.д.89-93), просит солидарно взыскать с ответчиков Зениной Т.Л. и Хазанович Ж.Н. сумму задолженности по состоянию на 30.09.2010 года 132031 руб. 68 коп., а также взыскать с Хазанович Ж.Н. штраф в размере 146356 руб. 48 коп.

Хазанович Ж.В. предъявлен встречный иск к ОАО Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в соответствии с исполнительным листом № от 17.09.2007 г., выданным Петрозаводским городским судом РК, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства: № на сумму 161548 руб. 51 коп., № на сумму 1000 руб., № на сумму 1607 руб. 74 коп. В рамках указанных исполнительных производств Хазанович Ж.Н. и Зениной Т.Л. солидарно в качестве исполнения судебного решения перечислено 186985 руб.02 коп., что на 21221 руб. 03 коп. больше суммы, взысканной с ответчиков решением Петрозаводского городского суда РК от 17.09.2007 г., и является неосновательным обогащением банка. На основании положений ст.1102 ГК РФ Хазанович Ж.Н. просит взыскать с ОАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 21221 рубль 03 коп., 815 руб. 56 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования истицей были изменены (Т.2 л.д.15). Указывает, что из представленных банком выписок из лицевого счета Зениной Т.Л. следует, что банку продолжали перечисляться денежные средства и после 10.03.2010года. Общая сумма, взысканная солидарно с заемщика и поручителя составила 208962 руб. 20 коп., что на 43198 руб. большем, чем по решению суда. Полагает, что ОАО Банк «Возрождение» без установленных законом оснований приобрел денежные средства на сумму 43198 руб., представила расчет.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в отношении поручителя договор является действующим, срок обращения не нарушен; возражал против заявленного встречного иска, пояснил, что истребуемая Хазанович Ж.Н. денежная сумма действительно была уплачена банку сверх денежной суммы, взысканной решением суда; данная денежная сумма была учтена в счет погашения задолженности по уплате процентов за просрочку возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, представил возражения по встречным и уточненным встречным исковым требованиям.

Ответчик по иску истец по встречному иску Хазанович Ж.Н. и ее представитель Хазанович С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что в отношении Хазанович Ж.Н. договор поручения прекратил действие с 23.10.2007года, представили письменные возражения, поддержали уточненные встречные исковые требования.

Ответчица Зенина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № за 2007 год, материалы исполнительных производств, считает исковые требования ОАО Банк «Возрождения» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2006 года между ОАО Банк «Возрождение» и Зениной Т.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице Зениной Т.Л. был предоставлен кредит в размере 88000 руб. на срок по 20.06.2008 года под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения Зениной Т.Л. своих обязательств по кредитному договору между Банком и Хазанович Ж.Н. был заключен договор поручительства № от 21.06.2006 года, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Сумма кредита была получена заемщиком. Ответчица Зенина Т.Л. не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, с сентября 2006 года начала нарушать график погашения задолженности, последний платеж произвела 25.10.2006 года.

Изменения в кредитный договор и договор поручительства не вносились, с Хазанович Ж.Н. было заключено дополнительное соглашение № 08.08.2008года (л.д.250), но поскольку заемщик отказалась от заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, суд полагает дополнительное соглашение № заключенное с ответчицей Хазанович Ж.Н. недействующим.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 17.09.2007 года был частично удовлетворен иск ОАО Банк «Возрождение» и с Зениной Т.Л. и Хазанович Ж.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 161548 руб. 51 коп., в т.ч. сумма срочной задолженности 40806 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 34755 руб.61 коп., сумма начисленных процентов по кредиту 610 руб.42 коп. за период с 21.08.2007года по 17.09.2007 года, сумма просроченных процентов 9814 руб. 39 коп., сумма штрафов 75561 руб. 85 коп., возврат государственной пошлины по 1607 руб. 74 коп. с каждого ответчика. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.10.2007 года с Хазанович Ж.Н. в пользу Банка дополнительно взыскан штраф в размере 1000 руб., предусмотренный п.2.5 договора поручительства.

Как следует из представленных документов, ответчиками в порядке исполнения решения суда была произведена уплата в пользу истца денежной суммы 208962 руб. 19 коп., превышающую взысканную решением суда денежную сумму на 43198 руб. 20 коп. Поступающие из Службы судебных приставов денежные суммы, превышающие сумму, взысканную по решению суда, банк списывал в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, возникшей после вынесения указанного решения суда, а именно 12182 руб. 78 коп. учтено в счет оплаты процентов за пользование суммой кредита, начислявшихся после 17.09.2007 года, 31015 руб. 42 коп. было зачтено в счет погашения пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных после 17.09.2007 года.

Согласно представленного расчета (л.д.89, 90-93), истцом заявлено к солидарному взысканию с ответчиков сумма 132031 руб. 68 коп., в которую включены проценты за пользование суммой кредита в размере 16690 руб. 62 коп. за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года и пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года и возврата процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2007 года по 30.09.2010 года в общей сумме 115341 руб. 06 коп., а также сумма штрафа с ответчика Хазанович Ж.Н. в размере 146356 руб. 48 коп.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование суммой кредита было исполнено только 30.11.2009 года, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в соответствии с п.3.3 кредитного договора за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года в сумме 16690 руб. 62 коп. обоснованным, и исходит из положений ст.ст. 408, 810, 811 ГК, а также разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Произведенный истцом расчет указанных процентов ответчиками не оспаривался и проверен судом. На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита за указанный период в сумме 16690 руб. 62 коп. из расчета начисленные проценты 28873 руб.40 коп. – фактически уплаченная сумма 12182 руб. 78 коп.

По изложенным причинам также является обоснованным начисление банком пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года и возврата процентов за пользование кредитом за период с 18.09.2007 года по 30.09.2010 года. В соответствии с п.6.5.2 кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 15 календарных дней со дня выставления заключительного счета-требования. В случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1% от задолженности за каждый календарный день просрочки. Всего за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года истцом начислены пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 93894 руб. 10 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой кредита по 30.09.2010года в размере 52462 руб. 38 коп. (л.д.92).

В порядке ст. 333 ГК, учитывая размер кредитного обязательства, выплаченные суммы пени по решению суда, уплаченную сумму денежных средств, отнесенную банком в счет уплаты пени в размере 31015 руб. 42 коп., суд полагает, что размер истребуемых банком пени за период с 18.09.2007 года по 30.11.2009 года явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, и считает необходимым уменьшить размер пени до фактически уплаченной ответчиками суммы в размере 31015 руб. 42 коп. Поскольку данная сумма уже уплачена ответчиками, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с поручителя Хазанович Ж.Н. суммы штрафа 146356 руб. 48 коп. суд также не усматривает.

Доводы ответчицы Хазанович Ж.Н. о прекращении обязательства поручителя с момента вступления решения суда в законную силу с 23.10.2007 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договором поручительства, заключенным между сторонами предусмотрено, что данный договор прекращает свое действие по истечение 24 месяцев с даты наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Срок исполнения обеспеченного обязательства был установлен 20.06.2008года, требования к поручителю банком заявлены своевременно, поэтому не имеется оснований для применения к данным правоотношениям п.4 ст. 367 ГК РФ.

Встречные исковые требования Хазанович Ж.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат. Истица по встречному иску полагает, что банком необоснованно получена сумма 43198 руб. 20 коп., превышающая взыскание по решению суда (всего выплачено 208962 руб. 20 коп. минус взысканную по решению суда сумму 165763 руб. 99 коп.). Согласно справки банка, из данной суммы заемщиком уплачено 35234 руб. 72 коп., поручителем 7963 руб. 48 коп.

Между тем, из общей суммы, уплаченной ответчиками, Хазанович Ж.Н. было уплачено банку 125641 руб. 02 коп., что менее взысканной решением суда денежной суммы (165763 руб. 99 коп.). Взыскание, произведенное решением суда с Хазанович Ж.Н. и Зениной Т.Л., являлось солидарным. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того, с Хазанович Ж.Н. кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 23.10.2007 года дополнительно был взыскан штраф в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хазанович Ж.Н. не имеется. Между тем, Хазанович Ж.Н. не лишена возможности на основании ст.365 ГК РФ предъявлять к заемщику по основному обязательству - Зениной Т.Л. требования о взыскании уплаченных поручителем кредитору денежных сумм.

В пользу ОАО Банк «Возрождение» с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований, в сумме 667 руб. 62 коп. в равных долях 333 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к , удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с и в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» проценты 16690 руб. 62 коп., возврат государственной пошлины 667 руб. 62 коп. в равных долях 333 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко