Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-99/2014 (33-2917/2013;) от 24.12.2013

Дело № 33-99/2014

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе представителя истца <...> по доверенности <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца <...> П.Ю., его представителя по доверенности <...> Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности <...> А.А., заключение прокурора <...> Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> П.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в МО МВД России <...> в должности <...>.

<...> сентября 2013 года приказом начальника УМВД России по Орловской области он уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании <...> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для его увольнения послужил приказ начальника УМВД России по Орловской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06.09.2013 № <...>, который основан на заключении служебной проверки от 28.08.2013, проводившейся по фактам укрытия от регистрации <...> материалов проверок <...>, а также по жалобе <...> о якобы высказанных в ее адрес со стороны истца угрозах привлечения к уголовной ответственности в случае отказа в даче ложных показаний в отношении <...>, изобличающих последнюю в краже денежных средств <...>.

Ссылался на то, что обстоятельства укрытия от регистрации сообщений о преступлении, указанных в служебной проверке, имели место 05.07.2012 и 17.12.2012, поэтому дисциплинарное взыскание по данным фактам на него наложено 06.09.2013 за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, со дня совершения предполагаемых дисциплинарных проступков.

Кроме того, он не допускал вмененного ему грубого нарушения служебной дисциплины по жалобе <...>, а выводы служебной проверки в этой части основаны на искаженном толковании объяснений, полученных от <...> в отсутствие каких-либо достоверных доказательств совершения им угроз в отношении <...>

Полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. При этом не учтено его предшествующее безупречное отношение к службе, наличие 5 поощрений и ведомственных наград, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с этим просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Орловской области № <...> от 06.09.2013 об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <...> МО МВД России «<...>

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области исковые требования в суде не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца <...> Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, который отклонил довод истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, посчитав, что непринятие мер по регистрации сообщений о преступлении и процессуального решения по ним носит длящийся характер.

При этом суд не применил по аналогии порядок исчисления сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, согласно которому в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для регистрации сообщений в <...> МО МВД <...>, поскольку проверка информации о возможном проведении азартных игр <...> проводилась истцом в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Считает необоснованными выводы служебной проверки, с которыми согласился суд первой инстанции, в отношении нарушения истцом установленных ограничений и запретов, выражающихся в оказании содействия <...> в возврате денежного долга с использованием служебного положения, с угрозами уголовного преследования в отношении <...>

Полагает, что данные выводы основаны исключительно на показаниях <...> и при наличии противоречий в показаниях допрошенных судом свидетелей по данному вопросу суд без обоснования мотивов отдал предпочтение показаниям свидетеля <...>

При этом суд не принял во внимание, что показания <...> носят субъективный характер, и не учел, что с заявлением в правоохранительные органы до проведения в отношении истца проверки она не обращалась, что свидетельствует об отсутствии в ее адрес каких-либо угроз и реальности их восприятия. Кроме того, при обращении с заявлением <...> не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 этого Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины частью 2 указанной нормы отнесено, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 названного Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции».

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, <...> П.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел с 2002 года. С <...> июля 2011 года он занимал должность <...> Межмуниципального отдела МВД России <...> (л.д. 124-125, 128).

<...> июня 2013 года на основании информации о возможной причастности сотрудников МО МВД России <...> к организации и проведению на территории <...> азартных игр начальником УМВД России по Орловской области издано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений (л.д. 151).

Во исполнение данного распоряжения <...> июля 2013 года сотрудниками УМВД России по Орловской области было проведено обследование рабочего места <...> П.Ю., расположенного в кабинете № <...> МО МВД России <...> по адресу: <...> (л.д. 153-157).

В ходе данного обследования были изъяты документы оперативно-служебной деятельности <...> П.Ю., в том числе два материала, составленные истцом, в помещении игрового зала по адресу: <...> включающие в себя протоколы осмотра места происшествия <...> (л.д. 36-38, 67-71), сопроводительные письма о направлении изъятого оборудования <...> для проведения исследования (л.д. 43, 77, 100), уведомления <...> о продлении сроков исследования (л.д. 44, 78, 101, 102), справка <...> об исследовании (л.д. 72-76), объяснение <...> (л.д. 79, 80), объяснение <...> (л.д. 42).

По результатам служебной проверки 28.08.2013 составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области 28.08.2013, согласно которому указанные два материала не были зарегистрированы в установленном порядке в <...> МО МВД «<...> а при направлении на исследование изъятого оборудования <...> в сопроводительных письмах истцом были указаны номера и даты регистрации других материалов, находящихся в его производстве, что <...> П.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.

Проверкой также установлено, что в нарушение требований п. п. 53, 54, 87 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, подп. 4 п.5 раздела 1 совместного приказа МВД России от 29.12.2005 № 1070 «О едином учете преступлений», п. 7 должностной инструкции истца, получив <...> 2012 года указанные сообщения о незаконной игорной деятельности, истцом не была уведомлена о принятых им сообщениях дежурная часть МО МВД РФ <...>, не предприняты меры к регистрации данных сообщений в <...> МО МВД РФ <...> сообщения не оформлены соответствующими рапортами, после получения результатов исследования из <...> по ним не приняты процессуальные решения в порядки и сроки, установленные ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая, что данные обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, истцом в судебном заседании не оспаривались, а также с учетом представленных письменных доказательств и показаний свидетеля <...> проводившего служебную проверку в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты о непринятии истцом мер к незамедлительной регистрации в КУСП полученных сообщений об организации незаконной игорной деятельности, умышленном искажении данных о регистрационных номерах и датах материалов КУСП при направлении игрового оборудования на исследование в <...> УМВД, не принятии решения по сообщениям о преступлениях, которые расценены ответчиком как грубые нарушения служебной дисциплины, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что <...> июля 2013 года в УМВД России по Орловской области поступила жалоба <...> в которой указывалось, что в марте 2013 года <...> П.Ю., высказывая угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, требовал от нее дачи заведомо ложных показаний в отношении <...> изобличающих последнюю в хищении денежных средств <...> в игровом клубе <...>.

Свидетель <...> допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила данные обстоятельства, указав, что к ней в марте 2013 года приходил <...> П.Ю., представившись сотрудником полиции, предъявил ей две подлинные расписки, написанные ею и <...> о денежном долге <...>, который они к этому времени выплатили полностью. При этом <...> П.Ю. ей сообщил, что <...> хочет подать на них в суд по этим распискам по факту мошенничества и предложил вариант решения данного вопроса - сообщить о виновности <...> в утрате денежных средств, и пояснил, что в случае ее отказа дать показания, изобличающие <...> в отношении нее и <...> будут возбуждены уголовные дела по факту мошенничества, а в случае сотрудничества - уголовное дело будет возбуждено только в отношении <...>

Аналогичные показания данный свидетель давала в ходе ее опроса в рамках служебной проверки (л.д. 118-123).

В судебном заседании <...> П.Ю. не оспаривал факт своей встречи с <...> в ходе которого речь шла о возврате долга работниками <...>, где ему показывали расписки. При этом факт совершения каких-либо противоправных действий в отношении <...>, в том числе высказывание угроз в ее адрес, <...> П.Ю. отрицал.

Оценив показания свидетеля <...> в совокупности с материалами служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несоблюдения <...> П.Ю. ограничений и запретов, установленных действующим законодательством, выразившихся в том, что он оказывал содействие <...> в возврате денежного долга путем высказывания угроз уголовным преследованием в адрес <...> и требованием дать заведомо ложные показания в отношении <...>, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей истца <...> поскольку данные свидетели дали противоречивые, непоследовательные показания.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по результатам служебной проверки имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по <...> Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубые нарушения служебной дисциплины.

Также установлено, что <...> П.Ю. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 06.09.2013 под роспись.

06.09.2013 с ним проведена беседа и составлен лист беседы.

С приказом о расторжении контракта истец был ознакомлен в тот же день под роспись.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения взыскания, предусмотренная положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, в отношении <...> П.Ю. не нарушена, что истцом не оспаривалось.

Проверяя доводы истца, который ссылался на пропуск ответчиком шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок ответчиком не пропущен, поскольку допущенные истцом нарушения по непринятию мер к регистрации сообщений в КУСП и непринятию по ним процессуальных решений носили длящийся характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <...> П.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о применении по аналогии порядка исчисления сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, поскольку правоотношения по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел регулируются специальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствовали правовые основания для регистрации сообщений в КУСП МО МВД <...> поскольку проверка информации о возможном проведении азартных игр в <...> проводилась истцом в рамках оперативно-розыскной деятельности, является надуманной, поскольку данный довод не приводился истцом в ходе служебной проверки и не представлялись доказательства, свидетельствующие о надлежащем оформлении указанных материалов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░