Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5383/2019 от 08.02.2019

судья Сургай С.А. дело №33-5383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Шмелева А.Л.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Пурис Т.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску АО КБ «РУБанк» к Пурис Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО КБ «РУБанк» обратилось в суд с иском к Пурис Т.А., в котором просило взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору №61700000939 от 25.02.2015 г. – 824 059,84 руб., а также в счет судебных расходов на уплату государственной пошлины – 11 441 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства по кредитному договору ответчик как заемщик надлежащим образом не исполняет, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Пурис Т.А. в судебном заседании иск признала.

Решением суда от 11.12.2018 г. иск АО КБ «РУБанк» удовлетворен.

Пурис Т.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается, 25.02.2015 г. между АО КБ «РУБанк» и Пурис Т.А. был заключен кредитный договор №61700000939, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 631 105,28 руб. сроком до 25.02.2020 г. под 37,90 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему.

В соответствии с п. 3.12 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя начисленные проценты и часть долга по кредиту.

Согласно п.12 раздела 2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующий за пропущенным ежемесячным платежом.

Заемщик Пурис Т.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору: своевременно не погашает кредит и проценты по нему. При этом, задолженность составляет 824 059,84 руб., из них: срочная ссудная задолженность - 342 623,85 руб., просроченная ссудная задолженность – 259 482,19 руб., просроченные проценты - 193 337,28 руб., неустойка за просрочку платежей - 28 616,52 руб.

Расчет составлен на 01.07.2018 г., проценты и неустойки начислены за период с 25.10.2015 г. по 01.07.2018 г.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установил, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, что суд расценил как основание для взыскания в пользу истца всей невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, при это суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что права требования по кредитному договору банк продал, впоследствии право требования было неоднократно перепродано, в связи с чем возникло затруднение в определении лица, материалами дела не подтверждается. Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным ( банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая является надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пурис Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи