Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2015 (2-6250/2014;) ~ М-5352/2014 от 11.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 08 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В.,

при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (далее: ООО «ПИЦ») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Межрегионального третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИЦ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Жигаревой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб. 00 коп., третейский сбор в сумме 24.000 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» 2006 года выпуска кузов №, двигатель №, идентификационный номер №.

Требования ООО «ПИЦ» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и Жигаревой ФИО8, при участии ООО «Правовой инновационный центр», выступающим поручителем, было заключено соглашение о кредитовании № №. Кредитный договор является частью Правил предоставления физическим лицам - клиентам БАНКА ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ - ОТСРОЧЕННЫЙ ПЛАТЕЖ» в БАНК ИТБ (ОАО) и заключается путем подписания Соглашения о кредитовании сторонами. Сумма предоставленного кредита составила 150.000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Жигаревой Н.Б. денежную сумму в размере 150.000 руб. 00 коп. и выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Жигаревой Н.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской с банковского счета Жигаревой Н.В.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве предмета залога выступало принадлежащее Жигаревой Н.В. автотранспортное средство марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер: №.

Жигарева Н.В. надлежащим образом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила. В связи с тем, что ООО «ПИЦ» по кредитному договору выступило поручителем, оно исполнило обязательства по кредитному договору перед Банком за Жигареву Н.В. в полном объеме в сумме 147.550 руб. 39 коп., что подтверждается платежными документами.

Договором поручительства предусмотрено, что в случае исполнения обязательств поручителем перед Банком по кредитному договору клиент обязуется в течение трех календарных дней после исполнения поручителем обязательств клиента погасить поручителю сумму исполненных им обязательств, а также комиссию по договору поручительства в размере 5 % в день от суммы исполненных поручителем обязательств за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств поручителем, по день исполнения обязательств клиентом включительно. Ответчик Жигарева Н.В., погашенную в счет исполнения её обязательств по кредитному договору сумму, поручителю не возвратила. Обязанность Жигаревой Н.В. по погашению таких обязательств перед истцом истекла ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение обязательств Жигаревой Н.В. в установленный Договором поручительства срок перед поручителем послужило основанием для предъявления к ней требования о взыскании денежных средств в размере 147.550 руб. 39 коп., что соответствует сумме погашенной поручителем задолженности перед Банком, а также 236.080 руб. 62 коп., что соответствует сумме начисленной неустойки за неисполнение обязательств Жигаревой Н.В. перед поручителем в срок, установленный договором поручительства.

В связи с тем, что ООО «ПИЦ» исполнило обязательства ответчика перед Банком, по условиям договора поручительства, к ООО «ПИЦ» перешли права по договору Залога. Таким образом, было удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Стороны в договоре залога определили, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества равна 358.800 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональный третейский суд рассмотрел дело № по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Жигаревой ФИО9 о взыскании суммы исполненного поручителем долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество, при этом требования ООО «ПИЦ» удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании с Жигаревой Н.В. в пользу ООО «ПИЦ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 24.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», 2006 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №.

Ответчик заложенное транспортное средство для обращения на него взыскания и реализации для погашения образовавшейся задолженности перед истцом передать отказывается, от оплаты задолженности уклоняется.

Представитель заявителя – ООО «ПИЦ» Бобылев Е.А. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Жигарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причине неявки суд не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие сторон в порядке ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Межрегиональным третейским судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> зал 3112 в составе председательствующего третейского судьи ФИО6 было рассмотрено дело № по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Жигаревой ФИО10 о взыскании суммы исполненного поручителем долга, а также обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены, с Жигаревой Н.В. в пользу ООО «ПИЦ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб. 00 коп., третейский сбор в сумме 24.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» 2006 года выпуска кузов №, двигатель №, идентификационный номер №.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 Закона РФ «О третейских судах в РФ», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом, статья 2 Закона РФ «О третейских судах в РФ» определяет, что под компетентным судом подразумевается районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами которого являются БАНК ИТБ (ОАО), Жигарева Н.В., ООО «Правовой инновационный центр», была достигнута договоренность, что все споры, возникшие между сторонами рассматриваются, открыто в Межрегиональном третейском суде в составе одного третейского судьи – ФИО6 При этом, все расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, взыскиваются со стороны, в отношении которой произведено основное взыскание (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением Жигаревой Н.В. обязательств по возврату задолженности, ООО «ПИЦ» обратилось в Межрегиональный третейский суд с иском, по которому было возбуждено дело № о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПИЦ» указанных выше сумм и обращения взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

Оснований к отказу в выдаче исполнительного документа по решению третейского суда в соответствии со ст. 426 ГПК РФ по настоящему делу не имеется и сторонами не заявлено. Заявленный сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом.

Решение Межрегионального третейского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца, в отсутствие ответчика Жигаревой Н.В. при ее надлежащем извещении. Решение третейского суда не было отменено.

При таком положении суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда и полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Жигаревой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200.000 руб. 00 коп., третейского сбора в сумме 24.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус» 2006 года выпуска кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, стоимостью 358.800 рублей (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья     О.В. Голомазова