Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-213/2017 от 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Коняшкиной Л.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Коняшкиной Л.Н. к ООО НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 27 апреля 2016 года в городе Минусинске по <адрес>, Савоськина Г.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева А.К.о, принадлежащим Коняшкиной Л.Н. В действиях водителя Мусаева А.К.о. нарушение ПДД РФ и административного правонарушения установлено не было. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, отраженные в справке о ДТП, перечень повреждений обширен. ООО НСГ «Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем, произвело выплату за вред причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу в размере 23751 рубль, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету. Данная сумма меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение с заявлением о составлении отчета. За составление отчета было оплачено 3000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в соответствии с отчетом № от 07.06.2016 г. и составила 50805 рублей 43 копейки. Таким образом, ответчиком выплата произведена менее стоимости восстановительного ремонта на сумму 27054 рубля 43 копейки, из расчета 50508,43-23751=27054 рубля 43 копейки. 19.09.2016 г. истцом в адрес ответчика был направлена претензия, полученная ответчиком 26.09.2016 г. Однако, до даты обращения в суд ответчик требования претензии не исполнил, ответ не представил. Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение десяти рабочих дней. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27054 рубля 43 копейки, исходя из расчета:27054,43 х 1% х100, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей кроме того штраф с пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Истец Коняшкина Л.Н., представитель третьего лица ЗАО «Надежда», третьи лица Савоськина Г.А., Багаева Н.Г., Мусаев А.К.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании заявления о выплате страхового возмещения Коняшкиной Л.Н. ответчик выплатило 17.05.2016 г. 23751 рубль, в том числе страховое возмещение в размере 22151 рубль, 1600 рублей расходы по оплате экспертизы на основании заключения №, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 22151 рубль. По претензии в доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт» Коняшкиной Л.Н. было отказано по причине того, что отчет № не отвечает требованиям единой методики. По заключению экспертизы ИП Крыцына М.С., проведенной в рамках указанного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 446 КО 124, с учетом износа автомобиля, запасных частей и иных, связанных с этим вычетов, в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» на дату наступления страхового случая составила 27462 рубля 78 копеек. В случае удовлетворения судом исковых требований истца в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3711 рубль 78 копеек, в части взыскания неустойки просит уменьшить согласно ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Коняшкиной Л.Н. автомобиль Hyunday Grand Starek с государственным регистрационным знаком Н 446 КО 124.

     Согласно п.8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2016 г. в отношении Савоськиной Г.А. виновным в дорожно- транспортном происшествии признана водитель Савоськина Г.А., которая в нарушение п.8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при движении назад не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусаева А.К.о., принадлежащий на праве собственности Коняшкиной Л.Н.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован ООО НСГ «Росэнерго».

Коняшкина Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19.05.2016 г. произвел страховую выплату в размере 23751 рубль.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 50805 рублей 43 копейки.

19.09.2016 г. Коняшкиной Л.Н. в адрес ООО НСГ «Росэнерго» была направлена претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта в размере 27054 рубля 43 копейки и 3000 рублей за составление отчета об оценке.

Согласно заключению экспертизы № от 15.06.2017 г. назначенной определением суда рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до аварии составила 468000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 27462 рубля 78 копеек.

Суд считает необходимым принять за основу именно данное заключение эксперта, поскольку, он был судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того указанное заключение эксперта не оспаривается сторонами.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 3711 рублей 78 копеек, исходя из расчета: 27462,78-23751.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно была не произведена страховая выплата истцу в полном объеме и тем самым нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 500 рублей с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защит е прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличия его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия истца должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой премии (п.4 ст.16.1 настоящего закона).

Таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2016 г. (одиннадцатый день после получения претензии) и по 15.01.2017 г. (100 дней) составляет, исходя из расчета: 3711,78 руб. х 1% х100.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения в данном споре.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, невыплаченную страховую плату ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда в пользу Коняшкиной Л.Н. и Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф 1855 рублей 89 копеек, по 927 рублей 95 копеек в пользу каждого.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 700 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Коняшкиной Л.Н. с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 3711 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу Коняшкиной Л.Н. с ООО НСГ «Росэнерго» неустойку в размере 3711 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» штраф в размере 927 рублей 95 копеек в пользу Коняшкиной Л.Н. и 927 рублей 95 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

           Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

    Председательствующий:    Царев В.М.