Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12671/2020 от 17.03.2020

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-12671/2020

№ 2-2651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Специалист» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Печерская С.А., Пискулин А.Г., Зумеров Г.С. и Теплухина Т.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к ООО «УК «Специалист», в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать незаконным действия ответчика по вменению обязанности по замене приборов учета отопления;

- признать незаконными действия ответчика по начислению оплат по отоплению по нормативам с повышающим коэффициентом;

- обязать ООО «УК «Специалист» с 01.08.2016 производить начисление платы за коммунальные услуги в доме <...> по <...> в соответствии с требованиями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила), разделом 4 Приложения 2 к Правилам: по горячему водоснабжению в соответствии с формулой 20; по отоплению, в соответствии с формулой 18;

- обязать ООО «УК Специалист» с 01.08.2016 года и в последующем производить начисления платы за коммунальные услуги в доме <...> <...> без выставления оплат за циркуляцию на нужды полотенцесушителей;

- взыскать с ООО «УК «Специалист» в пользу Печерской С.А., Печерского Е.М. неверно рассчитанную и полученную плату за коммунальные услуги в виде поставки горячей воды, отопления за период с 01.08.2016 года по 01.04.2018 года по квартире <...> в сумме 7713,78 рублей;

- взыскать с ООО «УК «Специалист» неверно рассчитанную и полученную плату за коммунальные услуги в виде поставки горячей воды, отопления, циркуляции на нужды полотенцесушителей: в пользу Пискулина А.Г. за период с 01.08.2016 года по 01.04.2018 года в сумме 22 988,58 рублей; в пользу Зумерова Г.С. за период с 01.08.2016 года по 01.03.2018 года в сумме 15 888,97 рублей; в пользу Теплухиной Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетних детей, за период с 01.08.2016 года по 01.03.2018 года в сумме 18 679,51 рублей;

- взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф п. 155 (1) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года с зачислением его на лицевые счета для расчета по коммунальным услугам, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований Печерской С.А., Пискулину А.Г., Зумерову Г.С. и Теплухиной Т.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2018 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18.02.2019 в передаче кассационной жалобы Печерской С.А., Печерского Е.М., Пискулина А.Г. на состоявшиеся по данному делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

ООО «УК «Специалист» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении исковых требований Печерской С.А., Пискулину А.Г., Зумерову Г.С. и Теплухиной Т.В. отказано.

Для оказания юридической помощи по делу ответчиком был привлечен адвокат Данилевский А.А., стоимость услуг которого составила 70500 руб. Кроме того, адвокату были выданы денежные средства на проезд и размещение в гостинице в сумме 1294,60 руб.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2019 заявление ООО «УК «Специалист» было удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчиков сумму судебных расходов за проезд и размещение в гостинице представителя ответчика в обшей сумме 1294,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объёме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений процессуального закона критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика по компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УК «Специалист» не лишено было возможности поручить ведение данного дела штатному юристу общества.

Между тем, судом не учтено, что согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

С учетом приведенных положений закона, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ.

В силу правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1, статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Изложенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции во внимание приняты не были, что привело к нарушению прав стороны ответчика и существенному нарушению норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Специалист» и Данилевским А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № <...> от 04.05.2018, по условиям которого гонорар адвоката за участие дела в суде первой инстанции составил 48000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 22500 руб.

Факт несения указанных расходов на услуги адвоката, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, характер оказанных услуг представителя, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК «Специалист» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, распределив её пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «УК «Специалист» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление ООО «УК «Специалист» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Печерской Светланы Александровны и Печерского Евгения Михайловича в пользу ООО «УК «Специалист» расходы по оплате услуг представителя в размере – 1400 руб.

Взыскать с Пискулина Андрея Геннадьевича в пользу ООО «УК «Специалист» расходы по оплате услуг представителя в размере 3350 руб.

Взыскать с Зумерова Георгия Станиславовича в пользу ООО «УК «Специалист» расходы по оплате услуг представителя в размере 2450 руб.

Взыскать с Теплухиной Татьяны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу ООО «УК «Специалист» расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий