Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-789/2012 (2-6092/2011;) ~ М-6108/2011 от 07.12.2011

Дело № 2 – 789/5 – 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Волобуевой Ю.М., с участием:

представителя истца – Мазаева К.Г.;

представителей ответчика – Попова Н.Н., Ибрагимова К.К.

представителя третьего лица – Миллер Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж», Шевченко <данные изъяты>, Инаходовой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты>, Муханова <данные изъяты>, Лубинец <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Звягинцева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вернисаж», Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т.В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником 7/142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на здание. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вернисаж» ей стало известно, что в состав участников ООО «Вернисаж» внесены изменения и единственным участником общества теперь является Миллер Л.Л., семь физических лиц, являвшихся до этого участниками ООО «Вернисаж», выведены из состава участников общества. Бывшие участники ООО «Вернисаж» выходили из состава участников общества путем отчуждения своей доли обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т.В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» путем возвращения сторон в первоначальное положение.

В судебное заседание не явилась Звягинцева Н.А., направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазаев К.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Мухановой Е.В.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Вернисаж» по доверенности Попов Н.Н., Ибрагимов К.К. заявили ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен Арбитражному суду, поскольку рассмотрение корпоративных споров относится к специальной подведомственности арбитражных судов, указали на субъектный состав, а именно на то, что индивидуальный предприниматель Звягинцева Н.А. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т.В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж».

Представитель истца по доверенности Мазаев К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что возникший спор Арбитражному суду не подведомственен, просил учесть, что ФИО15 хотя и является индивидуальным предпринимателем, но осуществляет предпринимательскую деятельность по другому адресу, а в отношении принадлежащих ей на праве собственности 7/142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>-а ею заключен договор безвозмездного пользования с индивидуальным предпринимателем ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании третье лицо Миллер Л.Л. полагала рассмотрение спора на усмотрение суда, представила суду заявления Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т.В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. об их добровольном выходе из общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» с переходом их доли к обществу и об отсутствии у них материальных претензий.

В судебное заседание не явились ответчики Шевченко Е.В., Инаходова Е.В., Иванова В.Н., Тутова Т.В., Муханова Е.В., Лубинец И.В., Ушакова Т.М., о рассмотрении дела уведомлены судом надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ИФНС России по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т. В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж», заключенной ответчиками путем подачи указанными физическими лицами заявлений о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 28АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений п. 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны споры, связанные с принадлежностью акций долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При этом, данная категория дел рассматривается арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку относится к исключительной подведомственности Арбитражного суда <адрес>.

Не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца по доверенности Мазаева К.Г. о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Мухановой Е.В., поскольку назначение экспертиз для определения психического состояния гражданина разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст.ст.281-283 ГПК РФ.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Звягинцевой Н.А. к ООО «Вернисаж», Шевченко Е.В., Инаходовой Е.В., Ивановой В.Н., Тутовой Т.В., Мухановой Е.В., Лубинец И.В., Ушаковой Т.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж», Шевченко <данные изъяты>, Инаходовой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Тутовой <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Лубинец <данные изъяты>, Ушаковой <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Василенко И.В.