Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7791/2014 от 28.03.2014

Судья: Грачева Н.Н. дело 33-7791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года частную жалобу Демидовой Раисы Владимировны на определение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

24 декабря 2012 года состоялось решение Ступинского городского суда Московской области по делу по иску Вороновой Е.Н. к Демидовой Р.В., Демидову А.С., Демидовой Е.С., ООО «ППСК ТЭЦ-25» о признании договора недействительным, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, по встречному иску Демидовой Р.В. к Вороновой Е.Н., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по гор. Москве, ООО «ЕВА», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов и протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств и недвижимого имущества.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Демидова Р.В., одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановленного решения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года ходатайство Демидовой Р.В. о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Демидова Р.В. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, а частную жалобу – удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом в заседании 24 декабря 2012 года в отсутствие Демидовой Р.В. и ее представителя. В окончательной форме решение составлено 28 декабря 2012 года и дело сдано в канцелярию суда 29.12.2012 года.

Из заявления Демидовой Р.В. следует, что изначально апелляционная жалоба на постановленное решение ею была направлена непосредственно в Московский областной суд 28.01.2013 года в сроки, установленные для обжалования решения в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется квитанция об этом (л.д.292, том 1).

Между тем, в материалах дела имеется апелляционная жалоба Демидовой Р.В. лишь от 07.06.2013 года и ее же заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, датированное 04.07.2013 года. Определением Ступинского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года данное заявление оставлено без рассмотрения и определением судьи того же суда от 14 августа 2013 года апелляционная жалоба возвращена Демидовой Р.В.

Также из материалов дела следует, что определением Ступинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, в постановленном решении были исправлены допущенные описки.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного решения в апелляционном порядке Демидова Р.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области повторно 13.01. 2014 года.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Демидовой Р.В. о восстановлении процессуальных сроков на апелляционное обжалование решения, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку полагает, что при указанных выше обстоятельствах дела причины пропуска Демидовой Р.В. сроков на обжалование решения являются уважительными, соответственно, ее ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на апелляционное обжалование решения подлежит удовлетворению.

Постановленное определение об отказе в восстановлении пропущенных сроков, в связи с этим, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Демидовой Раисе Владимировне процессуальный срок для обжалования решения Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Вороновой Е.Н. к Демидовой Р.В., Демидову А.С., Демидовой Е.С., ООО «ППСК ТЭЦ-25» о признании договора недействительным, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению жилого помещения, по встречному иску Демидовой Р.В. к Вороновой Е.Н., Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по гор. Москве, ООО «ЕВА», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов и протокола недействительными, применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств и недвижимого имущества.

Направить гражданское дело по указанному иску в Ступинский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Демидовой Раисы Владимировны удовлетворить.

Председательствующий

Судьи