Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25685/2018 от 17.08.2018

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-25685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Шариповой Е. Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года о взыскании расходов на производство экспертизы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2016 г. Клинским городским судом Московской области постановлено решение, которым исковые требования Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. к Российской Федерации в лице ТУ ФАГИ в Московской области о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 30.09.2016 г. с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» взысканы расходы по производству судебной экспертизы по 38 333, 33 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2017 г. решение Клинского городского суда от 22.07.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н удовлетворены частично.

Апелляционной инстанцией по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Куликов Е.С. и Шарипова Е.Е. обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просили изменить дополнительное решение суда от 30.09.2016 г. в части распределения расходов.

Генеральный директор ООО «НИИ Судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением Клинского городского суда от 07.05.2018 г. постановлено:

Во изменение дополнительного решения Клинского городского суда от 30.09.2016 г. взысканы с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н., ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 115 000 руб. в равных долях, по 28 750 руб.,

Взыскано с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н., ТУ ФАУГИ в Московской области в пользу в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» - судебные расходы по проведению повторной землеустроительной экспертизы в размере 120 000 руб. в равных долях, по 30 000 руб. с каждого.

Об отмене данного определения просит Шарипова Е.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления Куликова Е.С. и Шариповой Е.Е. о перераспределении между сторонами спора расходов, взысканных в пользу ООО «Проектно-Изыскательское Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» с Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. дополнительным решением суда от 30.09.2016 г., руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда исковые требования Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. были удовлетворены частично.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Однако судом не было учтено, что дополнительное решение Клинского городского суда от 30.09.2016 г., которым был разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции не было отменено или изменено, новое решение по данным требованиям не выносилось. Дополнительное решение Клинского городского суда от 30.09.2016 г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предъявление настоящих требований Шариповой Е.Е. и Куликовым Е.С. по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения, однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок оспаривания судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении данных заявлений противоречит требованиям норм процессуального права, а потому оспариваемое определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В удовлетворении заявлений Шариповой Е.Е. и Куликовым Е.С. надлежит отказать.

Вместе с тем оснований для отмены или изменения определения в части взыскания денежных средств в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» для возмещения расходов на производство судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

В силу положений статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы надлежит возложить на стороны спора в равных долях, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2017 г. решение Клинского городского суда от 22.07.2016 г. было отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шариповой Е.Е., Куликова Е.С., Громазкина В.Н. к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Московской области.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о незаконном возложении части расходов на проведение экспертизы на истца не являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года отменить в части изменения дополнительного решения Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года.

В остальной части определение Клинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи