Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2018 ~ М-540/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Седёлкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, в размере 303 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых со сроком погашения кредита в 48 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществляемые по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, - условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», - Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 15.12.2017 года размер задолженности составляет 685 103,52 рубля, из них: 247 066,74 рублей задолженность по процентам, 300 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 128 415, 30 рублей задолженность по неустойкам, 9 621,48 рублей задолженность по страховкам. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 24.09.2014г. № в сумме 685 103, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 051, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик Седёлкин А.В. исковые требования признал частично, размер кредитной задолженности не оспаривал, просрочку допустил. Просил снизить неустойку, считая ее размер чрезмерно завышенным, кроме того, полагает, что банк искусственно завысил размер неустойки длительным не обращением в суд с иском, также указал на свое тяжелое материальное положение, невысокую заработную плату и алиментные обязательства.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 303 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 29,90 % годовых со сроком погашения кредита в 48 месяцев.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии заемщика о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе «Общие условия договора потребительского кредита», Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Указанные документы и график платежей были получены Ответчиком Седёлкиным А.В., что подтверждается его подписью п. 20 Заявления.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п.19 кредитного договора, а также заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с условиями кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора Банком было направлено заключительное требование от 25.09.2017г. № о полном погашении задолженности.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

По состоянию на 15.12.2017 года размер задолженности составляет 685 103, 52 рубля, из них 247 066,74 рублей задолженность по процентам, 300 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 128 415, 30 рублей задолженность по неустойкам, 9 621,48 рублей задолженность по страховкам.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам и страховкам признается судом как правильный, доказательств обратного, суду не представлено, ответчик с расчетом истца согласен, сумму задолженности не оспаривал.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 128 415,30 рублей.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в том числе, в связи с длительным не обращением истца в суд, тяжелым материальным положением.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер основного долга и задолженности по процентам, период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчика, действия Банка, обратившегося с требованиями о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся с 24.02.2015г. Суд полагает, что неустойка с учетом требований разумности и справедливости, последствий и соразмерности нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г., полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАСР РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10051,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Седёлкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Седёлкина А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2014г. в размере 576688,22 руб., из которых: 247066,74 руб. – задолженность по процентам, 300 000 руб. – задолженность по основному долгу, 20 000 руб. – задолженность по неустойки, 9 621,48 руб. – задолженность по страховкам, а также госпошлину в размере 10051,00 руб., а всего 586739,22 руб. (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда принята 16 марта 2018г.

Председательствующий                  Е.А. Головина

Решение вступило в законную силу