Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2018 (2-6750/2017;) ~ М-8697/2017 от 13.11.2017

Дело № 2 – 552/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              16 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Сидоровой С.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипповой Ю.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова С.Ю. обратилась в суд с исковом с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 17 700 рублей, расходы за произведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 54 368 рублей, штрафа и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей /л.д. 2 – 4/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства -МАРКА- гос. номер №, страховой полис №

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).

Страховая сумма – -СУММА1-, страховая премия по договору страхования составила -СУММА2-

Выплата страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, застрахованному автомобилю, как указано в исковом заявлении.

Событие ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, помимо полученных в ДТП механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, как считает истец в исковом заявлении.

Согласно экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-

За проведение независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 было оплачено -СУММА4-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сидоровой С.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условий которого ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающее из договора страхования транспортного средства (полис №), к ПАО СК «Росгосстрах», в частности право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста ООО «РУС-Астрея», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА- гос.номер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, как указано в исковом заявлении Сидоровой С.Ю.

Для защиты своих интересов истец была вынуждена обратиться к представителю, стоимость услуг которого составила -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия (уведомление о смене кредитора) с требованием выплатить страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраты товарной стоимости было отказано, в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Истец в исковом заявлении полагает, отказ в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости необоснованным и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменных отзывах.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, экспертизу, пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае, при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Данная позиция полностью подтверждается Верховным Судом Российской Федерации, который в Определении от 28 ноября 2017 года по делу № 16-КГ17-38 указал: «...В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту Правил, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости».

Страхователь и ответчик заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 16-КГ17-38 от 28.11.2017 г. также подчеркнул, что подобное условие договора не противоречит каким-либо императивным нормам действующего законодательства и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, права истца при исполнении обязательств в рамках договора страхования Ответчиком не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи, с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА6- за проведения восстановительного ремонта автомобиля /л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сидоровой С.Ю. был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условий которого ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающее из договора страхования транспортного средства (полис №), к ПАО СК «Росгосстрах», в частности право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста ООО «РУС-Астрея», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА- гос. номер № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций /л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховой компании претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате истцу денежную сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом того, что истцу Сидоровой С.Ю. отказано во взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов за производства экспертизы в размер -СУММА4-, неустойки в размере -СУММА2-, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (данные требования как следует из искового заявления вытекают из требований о взыскании величины утраты товарной стоимости) и расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-

Иных требований исковое заявление Сидоровой С.Ю. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Сидоровой С. Ю. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размер 17 700 рублей, расходов за производства экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 54 368 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и стоимости услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.