Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5543/2019 ~ М-5787/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-5543/19

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря    2019 года                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Пыренкову Владимиру Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Пыренков Владимир Александрович (далее -Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № № (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (далее - Согласие на Кредит). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1208791,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1208791,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 185 964,46 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженность Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1160452,12 руб., из которых: 1040833,27 рублей - основной долг; 116618,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Просили суд взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Пыренкова Владимира Александровича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 1160452,12 рублей, из которых:     1 040 833,27 рублей - основной долг;    116 618,85 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 3000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Пыренков Владимир Александрович заключили кредитный договор № №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 208 791,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 17,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 208 791,00 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженность Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1160452,12 руб., из которых: 1040833,27 рублей - основной долг; 116618,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.

Банком самостоятельно снижена неустойка и штрафы, в связи с чем пени по кредитному договору составляют 3000 руб.

Учитывая незначительность указанных сумм, оснований для их снижения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Пыренкову Владимиру Алексеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) со Пыренкова Владимира Алексеевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно 1160452,12 руб., из которых: 1040833,27 рублей - основной долг; 116618,85 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 3000,00 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате госпошлины в сумме 14002,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Т.Л. Грачева