Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2018 ~ М-268/2018 от 01.02.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-999/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания О.П.Эдревич,

С участием истца Пашкова И.Е.,

Ответчика Щепелева Е.В.,

Третьего лица Пашкова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкова И. Е. к Шепелеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пашков И.Е. обратился в суд с иском к Шепелеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба 96 030 руб., судебные расходы 4 212 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx 14:00 по адресу Дмитрия Донского 41 произошло ДТП автомобиля Тойота Камри, г/н __, принадлежащего истцу, под управлением Пашкова Е.И., с автомобилем УАЗ 452, г/н __ под управлением Шепелева Е.В. Шепелев Е.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, чем нарушил ПДД, что привело к столкновению указанных транспортных средств. После столкновения Пашков Е.И. спросил о наличие страхового полиса у Шепелева Е.В., на что тот ответил, что у него имеется С. полис ОСАГО. Автомобиль истца так же имеет действующий полис.

Свою вину ответчик признал на месте ДТП. Далее Пашков Е.И. позвонил в ГИБДД, сообщив о произошедшем. Приехавшие по вызову сотрудники, собрали документы для оформления. Представленные документы соответствовали всем регламентам и не вызвали подозрений у инспектора при составлении документов по факту ДТП. В процессе оформления ДТП сотрудникам поступил срочный вызов и им пришлось уехать. По совету инспектора Пашков Е.И., вызвал аварийного комиссара, который составил документы по факту ДТП.

При обращении истца в свою страховую компанию «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» ему поступил отказ в выплате денежных средств, по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на УАЗ 352, г/н __.

Истец отремонтировал свой автомобиль за личные денежные средства. Процесс восстановления автомобиля оказался финансово затратным и достаточно длительным. При диалоге с ответчиком Шепелевым Е.В., о возмещении денежных средств затраченных на ремонт автомобиля, он согласился возместить только 10000 рублей, предложенная сумма покрывает лишь малую часть затраченных средств на ремонтные работы и запчасти.

В результате автомобилю Тойота Камри, xx.xx.xxxx г.в., г/н __ причинены технические повреждения.

Истец в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, заключение полагал недостоверным, каких-либо доказательств недостоверности не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв, в котором указал, xx.xx.xxxx 14:00 по адресу Дмитрия Донского 41 произошло ДТП автомобиля Тойота Камри, г/н __, принадлежащего истцу, под управлением Пашкова Е.И., с автомобилем УАЗ 452, г/н __ под управлением Шепелева Е.В. Ответчик, убедившись, что сзади никого нет медленно начал движение задним ходом со стоянки у магазина «Светлячок», где кроме него стояло ещё порядка десяти автомобилей. Проехав буквально 1/2 метра услышал скрип тормозов и увидел стоявший в стороне автомобиль Тайота Камри с поцарапанными дверками и оторванным зеркалом. Ни звука удара при столкновении, ни какого-либо шума, скрежета не было. Выйдя из автомобиля и внимательно осмотрев всю заднюю часть автомобиля, ответчик убедился, что не только повреждений, но даже малейших царапин на автомобиле УАЗ 452д, нет. Что зафиксировал страховой комиссар в справке о ДТП составившей её, без участия сотрудников полиции и предупредивший, что в этом случае (без участия полиции) лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет не более 50 000 руб.

Кроме того, осмотрев автомобиль Тайота Камри, ответчик обнаружил царапину на передней и задней правых дверях без сквозных повреждений, а истец утверждает, что у него были сквозные повреждения.

Третье лицо Пашков Е.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим и недостоверным, каких-либо доказательств недостоверности не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н __, принадлежащего истцу, под управлением Пашкова Е.И., и с участием автомобилем УАЗ 452, г/н __, под управлением Шепелева Е.В., который являетяс собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шепелева Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако из определения усматривается вина ответчика в виду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 11).

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н __ получил повреждения, указанные в справке о ДТП, справке аварийных комиссаров (л.д. 10), а также акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «САС 54» (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Шепелева Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» со страховым полисом № __.

Истец был вынужден обратиться за оценкой повреждений своего автомобиля, в следствие чего ООО «Премиум» была составлена калькуляция и оценен ущерб автомобиля Тойота Камри, г/н xx.xx.xxxx в размере 96 030 руб. (л.д. 14-17).

При обращении истца в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением в выплате страхового возмещения, ему был дан ответ об отказе в связи с тем, что по данным РСА по договору обязательного страхования __, указанному в представленных документах, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 452 с другим государственным __ Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 452, г/н xx.xx.xxxx в ООО «ЗеттаСтрахование» не застрахована (л.д. 18).

Таким образом, установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Шепелева Е.В. на момент ДТП не была застрахована, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничекая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – автомобиля Тайота Камри, г/н __ на день ДТП с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики составляет 43 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца – автомобиля Тайота Камри, г/н __ на день ДТП без учета износа заменяемых деталей на основании единой методики составляет 58 872 руб. (л.д. 78-93).

Поскольку результаты экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо обоснований признания его недостоверным и недопустимым доказательством не представлено, то суд принимает во внимание заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлена вина ответчика в произошедшем xx.xx.xxxx г. ДТП, а также, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г/н __ в размере 58 872 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, то требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По основаниям ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 800+ (58 872 руб.-20000руб.) *3%/100%) = 1966,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 58 872 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1966,16 руб., а всего 60 838,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Пашкова И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева Е. В. в пользу Пашкова И. Е. 60838 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 16 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14 августа 2018 года.

Судья                        (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 999/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.