Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2014 ~ М-213/2014 от 31.01.2014

Дело №2-1051/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Федорченко М.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендрик А.Н. к Бугановой Е.Л. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бендрик А.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Бугаевой Е.Л., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> копеек в возмещение материального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения независимой экспертизы, 10000 рублей в возмещение расходов на проезд в г.Красноярск, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда с Бугановой Е.Л..

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил (л.д.157), просил дополнительно взыскать с Бугановой Е.Л. <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату проезда в г.Красноярск, от иска к СОАО «ВСК» истец отказался, производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» было прекращено.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец Бендрик А.Н. и его представитель Мусикаева Л.Р. мотивировали тем, что 10.09.2013г. на перекрестке улиц Штабная-Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Бугановой Е.Л., принадлежащий истцу Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Бендрика Р.А. и Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой А.А.. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Страховщиком автогражданской ответственности виновной в ДТП Бугановой Е.Л. в пределах лимита истцу было выплачено страховое возмещение материального вреда в размере 61252 рубля 67 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 146095 рублей 57 копеек подлежит взысканию с самой Бугановой Е.Л.. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля и невозмещением ответчицей в добровольном порядке материального вреда, истец и его сын Бендрик Р.А. были лишены возможности пользоваться принадлежащим истцу автомобилем. В связи с имеющимся у истца онкологическим заболеванием по направлению лечащего врача 18.10.2013г., 30.01.2014г., 17.03.2014г., 25.06.2014г. истец ездил на прием к врачу в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им.Крыжановского» в <адрес>. При этом, в связи с характером имеющегося у него заболевания ездить туда на общественном транспорте он мог, поэтому по его заказу услуги по перевозке на своем личном автомобиле ему оказывал В., за каждую поездку ему им было оплачено по 10000 рублей, а всего 40000 рублей, чем причинены убытки также подлежащие взысканию с ответчицы. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживании за своего сына Бендрика Р.А., попавшего в ДТП, а также в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, которые подлежат компенсации ответчицей в указанном размере. Также возмещению истицей подлежат расходы на оплату услуг представителя Мусикаевой Л.Р. в размере 20000 рублей.

Представитель ответчицы Бугановой Е.Л. – Васильева С.А. исковые требования признала частично. Не оспаривая вины ответчицы в произошедшем ДТП, пояснила, что требуемый истцом размер причиненного повреждением автомобиля материального вреда завышен, ответчица согласна возместить лишь 106788 рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату проезда в <адрес> она не признает, поскольку доказательств причинения морального вреда и этих убытков действиями ответчицы истцом не представлено. Требуемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бендрик Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151-152) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании Бендрик Р.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 10.09.2013г. управляя принадлежащим его отцу автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> он приблизился к у перекрестку с <адрес>, на перекресток внезапно выехал автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Бугановой Е.Л. и произошло их столкновение. Виновной в ДТП является Буганова Е.Л., так как она двигалась по второстепенной дороге и должна была уступить ему дорогу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комарова Е.А. и представители третьих лиц ЗАСО «Надежда», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «ВСК», надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.151, 153-155) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Федорченко М.С. дал заключение о необходимости частичного удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда и убытков и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2013г. на перекрестке улиц Штабная-Пушкина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Бугановой Е.Л. столкнулся с принадлежащим истцу Бендрику А.Н. автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Бендрика Р.А. и автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением Комаровой А.А.. В результате ДТП автомобили были повреждены. На момент ДТП по договору автогражданская ответственность Бугановой Е.Л. была застрахована СОАО «ВСК», Бендрика Р.А. - ЗАСО «Надежда», Комаровой А.А. – ОСАО «Ингосстрах». По факту ДТП постановлением и.о.зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 25.10.2013г. Буганова Е.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). По заявлению истца СОАО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 61252 рубля 67 копеек, Комаровой А.А. в размере 98747 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, страховыми актами СОАО «ВСК» и платежными поручениями о перечислении вышеуказанных сумм Бендрику А.Н..

Согласно пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, перед перекрестком на момент ДТП имелся дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Столкновение автомобилей произошло в результате того, что Буганова А.А., двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине Бугановой А.А., которая в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку как установлено в судебном заседании, страховщиком автогражданской ответственности Бугановой А.А. ОСАО «ВСК» Бендрику А.Н. и Комаровой А.А. было выплачено страховое возмещение в общем размере 160000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бендрика А.Н. о возмещении Бугановой А.А. причиненного ему повреждением автомобиля материального вреда в части превышающей выплаченную ему ОСАО «ВСК» сумму.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного истцу повреждением автомобиля материального вреда и представленные ими доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что размер причиненного истцу материального вреда составляет 146095 рублей 57 копеек.

Указывая на этот размер, истец ссылается на представленное им заключение независимой технической экспертизы, изготовленные и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля по его заказу ООО «Стандарт-эксперт» (л.д.8 и 18), согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192832 рубля 84 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 14515 рублей 40 копеек.

Поскольку представитель Бугановой А.А. не согласилась с этим размером и заключением и отчетом, по её ходатайству судом была назначена судебная экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения этой судебной экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» (л.д.117) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 156065 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13613 рублей.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца, не согласившегося с объективностью заключения судебной экспертизы проводивший её эксперт Т. суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта указанного в его заключении и заключении ООО «Стандарт-эксперт» связана с тем, что по его мнению, экспертом ООО «Стандарт-эксперт» необоснованно были включены в перечень подлежащих замене деталей корпус МКПП средний, стартер в боре и аккумулятор, поскольку из представленных ему для исследования фотографий следует, что были повреждены лишь задняя часть МКПП и тяговое реле стартера, а из фотографий и характера повреждений всего автомобиля вообще не следует, что аккумулятор был поврежден. Кроме того, завышено на 13 количество норма/часов на замену передних брызговиков с лонжеронами и рамкой радиатора.

Оценив показания эксперта и возражения истца, согласно которых повреждения вышеуказанных деталей имели место и были явно установлены экспертом ООО «Стандарт-эксперт» с участием самого истца в ходе осмотра 25.11.2013г. и отражены в соответствующем акте (л.д.12-14), при этом Буганова Е.Л. извещенная о времени и месте этого осмотра телеграммой (л.д.17) на него не явилась и своих возражений относительно установленных осмотром данных соответственно не высказала, суд не находит оснований сомневаться объективности этого акта осмотра и считает необходимым согласится с экспертным заключением ООО «Стандарт-эксперт», а вышеуказанные выводы эксперта Т., проводившего судебную экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля лишь на основании лишь документов и фотографий полагает вероятностными и необоснованными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы с пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 146095 рублей 57 копеек.

Также взысканию с истицы в возмещение расходов истца на оплату проведения экспертизы и отчета ООО «Стандарт-эксперт» подлежит 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ему убытков, вызванных повреждением автомобиля и соответственно невозможностью его использования, суд также считает необходимым их удовлетворить.

Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными им справкой МСЭ, пенсионным удостоверением и справками КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им.Крыжановского» (л.д.5-7, 164-166), в связи с онкологическим заболеванием и удалением мочевого пузыря истцу назначена вторая группа инвалидности, рекомендовано периодическое наблюдение в указанном учреждении, в связи с чем 18.10.2013г., 30.01.2014г., 17.03.2014г., 25.06.2014г. истец ездил на прием к врачу в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им.Крыжановского» в <адрес>.

С учетом этих обстоятельств, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с повреждением в ДТП собственного автомобиля и невозмещением ответчицей затрат на его ремонт, он вынужден был ездить на прием к врачу в <адрес>, пользуясь платными услугами перевозки другим легковым автомобилем, поскольку с учетом характера имеющегося заболевания поездки в <адрес> общественным транспортом для него невозможны.

Согласно представленных истцом договоров об оказании услуг перевозки (л.д.25, 161-163) за каждую поездку в <адрес>, проезд по нему к онкологическому центру и обратно в <адрес>, им было оплачено предоставившему эти услуги В. по 10000 рублей, а всего 40000 рублей. С учетом расстояния от <адрес> до <адрес> (450 км) и отсутствия возражений ответчика о завышенности стоимости этих услуг, суд считает размер указанных расходов разумным и объективным и полагает необходимым взыскать с ответчицу в пользу истца 40000 рублей в их возмещение.

Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит:

146095 рублей 57 копеек + 40000 рублей + 4000 рублей = 190095 рублей 57 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда суд не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что нравственные страдания были причинены ему переживаниями за сына Бендрика Р.А., попавшего в ДТП и повреждением в ДТП автомобиля, однако по мнению суда, эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении действиями ответчицы личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, то есть морального вреда, подлежащего компенсации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчицы Бугановой Е.Л. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя Мусикаевой Л.Р., с учетом объема и характера её работы по делу 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5001 рубль 91 копейка в бюджет, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 190095 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5001 ░░░░░ 91 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2014░.