Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16394/2018 от 11.04.2018

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-16394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО Управляющая организация «Домоуправление» Саркисяна Г.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Курганинского района Краснодарского края, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Раевой С.М., Щапель Т.П., Ереминой Л.С., Тюлюсовой Н.Н., Сотникова И.З., Романенко З.С., Шевлюковой М.М., Слемзиной А.П., Бирюковой В.Н., Полховской П.Д., Дмитриенко Л.И., Раева П.Г., Раева Г.В., Михайловской Л.А., Раевой С.М., Яковенко Н.К., Сотниковой Н.В., Полховского B.C., Крючковой П.П., обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация «Домоуправление» о возврате неосновательно полученных денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> в <...>

В обоснование своих требований прокурор Курганинского района Краснодарского края указал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 51 723 руб. за ремонт отмостки дома, которую он получил от жителей многоквартирного дома № 36, находящегося в его управлении.

При этом, сумма ремонта значительно завышена, подтверждения расходования денежных средств не предоставлено. Решений, указанных в протоколе общего собрания фактически принято не было, так как общее собрание не проводилось, в связи с чем, прокурор <...> Краснодарского края обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> суд удовлетворил заявленные требования прокурора <...> Краснодарского края в интересах Раевой С.М., Щапель Т.И., Ереминой Л.С., Тюлюсовой Н.Н., Сотникова И.З., Романенко З.С., Шевлюковой М.М., Слемзиной А.П., Бирюковой В.Н., Полховской Н.Д., Дмитриенко Л.И., Раева П.Г., Раева Г.В., Михайловской Л.А., Раевой С.М., Яковенко Н.К., Сотниковой Н.В., Полховского В.С., Крючковой Н.И. к ООО Управляющая организация «Домоуправление», ИНН <...> место нахождения: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> признании протокола общего собрания ничтожным, установлении фактов непринятия на общем собрании решений о ремонте и доплате за ремонт, возложении обязанности возврата денежных средств; признал протокол <...> от 19.09.2012г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. <...> ничтожным.

Установил факт непринятия 19.09.2012г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенною по ул. <...>, решения о ремонте отмостки многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. 76-й квартал в <...>, Краснодарского края.

Установил факт непринятия 19.09.2012г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. <...> <...>, решения о доплате по 1 000 руб. с каждой квартиры за ремонт отмостки многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. 76-й квартал в <...>, Краснодарского края.

Возложил обязанность на ООО Управляющая организация «Домоуправление», <...> возвратить денежные средства в сумме 51 723 руб. собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. 76-й квартал в <...>, путем перечисления на лицевой счет собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. <...>

Взыскал с ООО Управляющая организация «Домоуправление» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1 752 руб.

С указанным решением суда не согласился директор ООО Управляющая организация «Домоуправление» Саркисян Г.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Саркисян Г.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Саркисян Г.А. полагает, что работы по выполнению отмостки многоквартирного дома <...>, расположенного по ул. 76-й квартал в <...>, Краснодарского края были осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <...> от 19.09.2012г.

В возражениях на жалобу Крючкова Н.И., Сотников И.З., Дмитренко Л.И., полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу прокурор <...> Прихленко С.М. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также прокурор <...> Прихленко С.М. утверждает, что денежные средства были списаны ООО УО «Домоуправление» помимо воли собственников и жителей МКД <...>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав прокурора Руденко М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <...> по обращению жителей многоквартирного дома <...> по ул. <...> проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО УО «Домоуправление».

По результатам проверки установлено, что на основании договоров от 01.12.2010г. и 01.11.2015г. ООО УО «Домоуправление» осуществляет управление многоквартирным домом <...> по ул. 76-й квартал в <...>.

В период с 25.09.2012г. по 04.10.2012г. ООО УО «Домоуправление» провело ремонтные работы отмостки МКД <...>. Сумма затраченного материала составила 33 692 руб. 20 коп. Стоимость работ по ремонту отмостки МКД <...> – 45 000 руб. Общая сумма затраченных средств – 78692 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и ремонт и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонт) предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В силу пункта 18 Правил текущий ремонт общего и имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Пункт 21 Правил гласит, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что работы по ремонту общего имущества должны были осуществляться исключительно по воле собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что решение о ремонте отмостки МКД № 36 собственниками жилых помещений и жителями указанного многоквартирного дома 19.09.2012г. на общем собрании не принималось, что подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой Курганинского района, показаниями свидетеля Прасоловой Л.Н., данными в ходе заседании суда первой инстанции и письменным объяснением секретаря собрания - Дмитриенко Л.И.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД № 36 от 19.09.2012г. на повестку дня вынесены следующие вопросы: а) избрание председателя собрания; б) избрание секретаря собрания.

Иные вопросы, в повестку общего собрания не выносились и не обсуждались.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ООО УО «Домоуправление» списало денежные средства на ремонт отмостки МКД № 36 в размере 78692 руб. 20 коп. на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № 36 от 19.09.2012г.

В свою очередь, источником поступления денежных средств на материал и произведенные работы по ремонту отмостки МКД № 36 являлись денежные средства, собранные на общем собрании собственниками МКД № 36 19.09.2012г. и списание с лицевого счета МКД № 36 по услуге «текущее содержание и ремонт жилья».

Из платежных документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, следует, что общая сумма затрат на строительный материал составила 21692 руб. 20 коп.

Согласно оценке выполненных работ, выполненной МУП «Курганинсккапстрой», от 02.12.2015 затраты на ремонт отмостки составляют 35 169 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УО «Домоуправление» необоснованно израсходовало денежные средства с лицевого счета собственников жилых помещений МКД № 36.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что жители МКД № 36 Раева СМ., Щапель Т.И., Тюлюсова Н.Н., Сотников И.З., Романенко З.С., Бирюков В.Н., Полховская Н.Д., Дмитриенко Л.И., Раев П.Г., Раев Г.В., Раева С.М., Яковенко Н.К., Михайловская JI.A., Слемзина А.П., Сотникова Н.В., Полховская B.C., Крючкова Н.И. являются пенсионерами, инвалидами, ветеранами, что подтверждается соответствующими справками, удостоверениями.

02.02.2017г. прокурором Курганинского района в адрес директора ООО УО «Домоуправление» внесено представление об устранении нарушений закона.

Обществу надлежало: принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, в том числе вернуть необоснованно израсходованные денежные средства собственникам жилых помещений МКД № 36, не допускать подобных нарушений впредь, о дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора в письменной форме.

Однако, требования прокурора, отраженные в представлении, директором ООО УО «Домоуправление» не исполнены, в связи с чем, прокурор Курганинского района, в отношении директора ООО УО «Домоуправление» Саркисяна Г.А. вынес постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2017г. вступившим в законную силу постановлением судьи Курганинского районного суда, директор ООО УО «Домоуправление» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 установлено, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Курганинского района Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Курганинского района Краснодарского края следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе директора ООО Управляющая организация «Домоуправление» Саркисяна Г.А. о том, что работы по выполнению отмостки многоквартирного дома № 36, расположенного по ул. 76-й квартал в г. Курганинске, Краснодарского края были осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 36 от 19.09.2012г. опровергаются представленными материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО Управляющая организация «Домоуправление» Саркисяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи