Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2016 (12-576/2015;) от 23.12.2015

Мировой судья с/у /________/ (и.о. мирового судьи с/у /________/)

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В. Дело /________/

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 января 2016 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что мировой судья в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения положил протокол /________/ от /________/ и схему нарушения ПДД к протоколу от /________/. Однако протокол был составлен сотрудником ГИБДД, который в силу ч.1 ст. 28.3, п.п. 5,6 ст. 23.3 КоАП РФ неправомочен составлять протоколы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанная схема должна являться приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, а не к протоколу, в связи с чем сам протокол и схема являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что он при повороте на /________/ выехал на встречную полосу, но в месте, где имеется разметка 1.11 ПДД (обозначает места, предназначенные для разворота). Кроме того, мировой судья необоснованно отказала ему в ходатайстве об отложении судебного заседания, признав его неявку не уважительной, чем нарушила его право на защиту, поскольку лишила его возможности задать вопросы сотруднику ДПС, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании и показания которого так же были положены в основу его вины.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных суду письменных документов обжалуемое постановление от /________/ получено ФИО1 /________/, соответственно срок на обжалование постановления мирового судьи истекает /________/. Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района суд г.Томска /________/, о чем свидетельствует штамп на конверте. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, /________/ в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак О 978 ХВ 70, напротив /________/, в Томске в нарушение требований п. 9.2 ПДД совершил выезд вне перекрестка на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом /________/ об административном правонарушении от /________/ (л.д. 4), схемой административного правонарушения, на которой указана траектория и направление движения транспортного средства (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ответу на запрос Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи /________/ от /________/ /________/ на участке дороги по /________/ в районе пересечения с /________/ в г. Томске по состоянию на /________/ имеется двойная сплошная линия разметки и четыре полосы для движения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был допрошен инспектор роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по /________/ ФИО4, который показал, что /________/ около 17 часов во время несения службы двигался на патрульном автомобиле по /________/ в сторону пл. Южная в г. Томске. Не доезжая поворота на /________/ он остановился на светофоре, поскольку горел красный сигнал. С противоположной стороны светофора автомобили стояли на обоих полосах дороги. В этот момент он увидел, как автомобиль Hyundai ix35, который стоял на крайней левой полосе, выехал на полосу встречного движения, и объехав несколько автомобилей по встречной полосе, повернул на /________/ включил проблесковые огни и проехал за указанным автомобилем. Автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО1. Он объяснил ФИО1 причину остановки, разъяснил ему права, после чего был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ранее он ФИО1 не знал, родственниками не являются, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен неправомочным лицом основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от /________/ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией). Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). При этом частью 2 статьи 23.3 КоАП определены должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями КоАП. В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть все сотрудники системы МВД России, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 4 статьи 28.3 КоАП, а не только те сотрудники, которые рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.3 КоАП. Основной объем полномочий, связанных с осуществлением контроля за соблюдением Правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также возбуждением дел об административных правонарушениях в этой области, осуществляют сотрудники строевых подразделений ДПС ГИБДД МВД России, деятельность которых регламентирована Приказом МВД России от /________/ N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, проведенный анализ нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС ГИБДД МВД России, во взаимосвязи с положениям ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 28.3 КоАП позволяет сделать вывод о том, что сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы.

В судебном заседании установлено, что инспектор ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, находился на службе, осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения, в связи с чем правомочен составлять протоколы в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на невозможность принятия в качестве доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает схему нарушения ПДД в качестве отдельного процессуального документа, так как схема, как основная часть документа может быть признана доказательством только в совокупности с протоколом осмотра места правонарушения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений по делу. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к протоколу об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других доказательств по делу. Кроме того, данная схема является схематическим пояснением допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения и отражает именно маневр, совершенный последним при повороте: поворот налево с крайней левой полосы, сопряженный с выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в дальнейшем повороте на лево на /________/.

Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и схему отсутствует, оснований недопустимости составленного инспектором ДПС протокола от /________/ не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, что является нарушением его права на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о том, что он п.9.2 ПДД не нарушал, на встречную полосу не выезжал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО4, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым, в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, законность вынесения судебного решения не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) ФИО3

Верно:

Судья ФИО3