Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2018 от 01.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачикина А9 к АО «Интач Страхования» о защите прав потребителей, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Мачикин А11 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхования» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 5 августа 2016 года был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков У. В период с 29 апреля 2017 года с 21 часа 30 минут до 9 часов 10 минут 30 апреля 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Х, повредило и тайно похитило 4 литых диска с 4 шинами R 18 c застрахованного автомобиля Mercedes-Benz C 180, в связи с чем 6 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, на основании правил страхования, он обратился в ООО «Оценщик», где была определена стоимость ущерба в размере 398159 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом франшизы 20000 рублей, составила 378159 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, неустойка за период с 31 июня 2017 года по 30 августа 2017 года, т.е. за 61 день, составила 216855 рублей, которую он снизил до размера страховой премии 118500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378159 рублей, убытки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 118500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Тушков А13 на основании доверенности от 2 ноября 2016 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 340095 рублей, неустойку с 31 мая 2017 года по 30 августа 2017 года в сумме 118500 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика Астпенко А14., действующий на основании доверенности от 15 февраля 2018 года, иск не признал, при этом, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 5 августа 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков У, согласно которому истец застраховал свой автомобиль Mercedes-Benz C 180, государственный регистрационный знак с996нк/124 по рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 1490000 рублей с безусловной франшизой по риску «Ущерб» - 20000 рублей, сроком с 6 августа 2016 года по 5 августа 2017 года, с формой урегулирования убытков по риску «Ущерб» - ремонт в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, оплатив страховую премию в размере 118500 рублей.

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 апреля 2017 года, справки следователя Кропачева А15 от 4 мая 2017 года, в период с 29 апреля 2017 года с 21 часа 30 минут до 9 часов 10 минут 30 апреля 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: Х, повредило и тайно похитило 4 литых диска с 4 шинами R 18, стоимостью 6250 рублей каждое, c автомобиля Mercedes-Benz C 180, принадлежащего Мачикину А16

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что 6 мая 2017 года истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае У, указав, что просит урегулировать страховой случай путем выдачи направления на СТОА для выполнения восстановительного ремонта или выплаты денежных средств.

Согласно акту осмотра ТС от 6 мая 2017 года, выявленные повреждения соответствуют заявленному страховому случаю.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. 25 февраля 2016 года, п. 6.3.1, п. 5.7 «Страхование транспортных средств (КАСКО)» по форме урегулирования убытка, связанного с повреждением ТС, «По направлению Страховщика» убыток подлежит урегулированию путем направления поврежденного ТС в ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, при этом выбор ремонтной организации осуществляется по согласованию сторон; оплата счетов за ремонт осуществляется страховщиком непосредственно на счет ремонтной организации; если договором предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает страховщику сумму, равную размеру франшизы, до начала ремонта. Страховщик в течении 15 рабочих дней после получения документов обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате и либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью или частично, либо осуществить выплату страхового возмещения по предусмотренной договором форме урегулирования убытка.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, по истечении установленного договором срока, страховое возмещение не было выплачено ни одним из способов, предусмотренных Правилами страхования.

В тоже время согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» У от 10 сентября 2018 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 360095 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом вычета франшиза в сумме 20000 рублей, составляет 340095 рублей.

Доводы ответчика о том, что направление на ремонт автомобиля истца было направлено 24 мая 2017 в ООО «Р-Гарант», осуществляющее работы по ремонту ТС на основании договора от 21 июня 2011 года, заключенного с ОАО «Интач Страхование», суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно п. 1.2 Договора № ДС04/06/11 на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 21 июня 2011 года, заключенного между ответчиком и ООО «Р-Гарант», следует, что ремонт легковых автомобилей в Московском регионе осуществляется по адресу: Х в регионах, приложение У к договору. При этом ответчиком не предоставлено приложение У к указанному договору. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между ООО «Р-Гарант» и ООО «Автономия» был заключен договор У от 5 декабря 2016 года о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «Автономия» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Р-Гарант» выполнять ремонтные работы автотранспортных средств, что так же подтверждается письмом ООО «Автономия» от 20 ноября 2018 года, согласно которому оно производит ремонт АМТС застрахованных по договорам ОСАГО и КАСКО «Интач Страхование» в рамках договора У от 5 декабря 2016 года о сотрудничестве, при этом направление на ремонт автомобиля истца по рассматриваемому страховому случаю на СТОА от ответчика не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что 24 мая 2017 года в адрес истца был направлен письменный ответ на обращение с уведомлением о необходимости прибыть для производства ремонта на СТОА – сервисный центр неофициального дилера «Р-Гарант», суд та к же не принимает во внимание, поскольку в подтверждение этих доводов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено объективных и достоверных доказательств. При этом почтовые квитанции от 26 мая 2017 года, предоставленные страховой компанией в подтверждение своих доводов, безусловно не свидетельствуют о том, что истцу по указанному адресу было направлено вышеуказанное письмо, поскольку они не содержат наименования адресата, адреса, отсутствует опись вложения. Более того, две квитанции содержат наименование услуг «наклеивание марок на письменную корреспонденцию или уведомления о вручении сотрудником ОПС», «составление списка ф.130».

В тоже время, в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка насчитывается потребителю за каждый день просрочки, т.е. ежедневно до даты исполнения обязанности страховщиком по уплате страхового возмещения.

Учитывая, что истцом заявление о страховой выплате вручено ответчику 6 мая 2017 года, страховое возмещение, соответственно, подлежало выплате не позднее 30 мая 2017 года.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31 мая 2017 года по 30 августа 2017 года, т.е. за 92 дня, составляет:

118500 рублей х 3 % х 92 дня = 327060 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что данная сумма неустойки значительно превышает стоимость услуги, что она была самостоятельно снижена стороной истца до 118500 рублей, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей является завышенной, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 180047, 5 рубля.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор об оказании юридических услуг от 2 июня 2017 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 2 июня 2017 года на сумму 5000 рублей, на сумму 20000 рублей, всего на 25000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, на изготовление копий в размере 760 рублей, за проведение судебной экспертизы – 12500 рублей, всего 20260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 8601, 9 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать АО «Интач Страхования» в пользу Мачикина А17 страховое возмещение в размере 340095 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 5000 рублей, судебные расходы 35260 рублей, а всего 400355 рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8601, 9 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова