Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6127/2010 от 26.07.2010

4у/5 – 6127

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

30 июля 2010 года гор. Москва

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Королева А.К., действующего в интересах осужденной Шимоновой С.Р., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Измайловского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2007 года Шимонова С.Р., не судимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2007 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 по 23 августа 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Шимонова С.Р. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В надзорной жалобе адвокат Королев А.К. находит состоявшиеся в отношении Шимоновой С.Р. судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их изменении, переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.107 УК РФ и назначении минимального наказания в пределах санкции данной статьи. Ссылаясь на показания осужденной, обстоятельства дела, указывает, что ссора и последующие действия осужденной были вызваны противоправными действиями Г-на Д.Г. в отношении нее и ее дочери, привели осужденную к состоянию внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекту, в состоянии которого ею был нанес удар ножом Г-ну Д.Г.. Считает, что в приговоре нет полных данных о личности осужденной. Шимонова С.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, тяжело больна.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив обжалуемые судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Шимоновой С.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В частности, вина Шимоновой Р.С. в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей Г-ной Т.В.; показаниями свидетеля Г-на П.Д.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинской экспертизы № 62/617с06 от 25.09.2006 года и № 503/07 от 15.06.2007 года по исследованию трупа Г-на Д.Г. об обнаруженном у него проникающем колото-резанном ранении грудной клетки и брюшной полости, о характере телесного повреждения, локализации, механизме образования и причине смерти Г-на Д.Г.; заключениями медико-криминалистической экспертизы №1063/206 от 05.12.2006 года и №1146/2006 от 11.12.2006 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2460/11514 от 15.09.2006 года; показаниями самой осужденной; вещественными доказательствами.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Шимоновой С.Р. и квалификации ее действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство Г-на Д.Г., о совершении преступления в состоянии аффекта, на чем также настаивает автор надзорной жалобы, тщательно проверялась в ходе судебного следствия и обоснованно была отвергнута с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу.

Как следует из проведенной в отношении осужденной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого деяния Шимонова С.Р. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого деяния Шимонова С.Р. в состоянии физиологического аффекта не находилась.

Оснований для переквалификации содеянного Шимоновой С.Р. на ч.1 ст.107 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Шимоновой Р.С. на лишение жизни Г-на Д.Г. бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, применение в качестве орудия ножа.

Наказание Шимоновой С.Р. суд назначил в строгом соответствии требованиям уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, о чем прямо указано в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденной.

При таких данных, назначенное Шимоновой С.Р. наказание нельзя признать несправедливым, по своему виду и размеру оно отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания и принципам справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. Принятое судебной коллегией решение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шимоновой С.Р. приговор суда и кассационное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Королева А.К. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Королева А.К., действующего в интересах осужденной Шимоновой С.Р., о пересмотре приговора Измайловского районного суда гор. Москвы от 2 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда Л.М. Водопьянова