Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-412/2013 от 12.04.2013

Дело № 5- 412/2013

                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                  город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении КАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

Начальником филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> подполковником внутренней службы ОРН в отношении КАВ составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно данных протокола КАВ, проживающий в городе Соликамске по <...>, <дата> в период времени с <данные изъяты>, находясь в городе Соликамске по <...>, нарушил расписание присутствия электронного браслета

( МКУ № ), тем самым, воспрепятствовал исполнению обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, предусмотренных п. 79 должностной инструкции, а именно, воспрепятствовал осуществлению надзора за ним, как за осужденным к ограничению свободы.

КАВ о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав инспектора филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> по обстоятельствам вменяемого КАВ правонарушения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ « Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.»

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественной безопасности., объективная сторона выражается либо в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, либо в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Судом установлено, что КАВ осужден по приговору мирового судьи № судебного участка Соликамского городского округа от <дата> к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год, как осужденный, поставлен на учет в филиале <...> УИИ ГУФСИН России по <...>. В целях осуществления надзора за отбыванием КАВ назначенного наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительной инспекцией принято решение об использовании в отношении осужденного технического средства надзора и контроля – Мобильного контрольного устройства ( МКУ №). КАВ вменяется в вину воспрепятствование должностному лицу уголовно-исполнительной инспекции в исполнении служебных обязанностей по тем основаниям, что <дата> с <данные изъяты> часов КАВ нарушил расписание присутствия, в связи с чем невозможно было осуществлять за ним контроль.

Оценив представленные доказательства, прихожу к убеждению о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях КАВ отсутствует.

С объективной стороны правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть выражено в действиях либо бездействии, создающих различные препятствия в реализации должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции полномочий по исполнению назначенного судом наказания ( в данном случае в виде ограничения свободы.)

Согласно пунктов 26, 27 раздела IV Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от <дата> № « Инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора … инспекция: вызывает осужденного на беседы ; проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.

Таким образом, допущенное КАВ нарушение расписания присутствия не исключало право должностного лица УИИ в целях обеспечения надзора за осужденным выбирать иные меры обеспечения надзора, предусмотренные п. 27 Инструкции.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ « Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»

Противоправные действия в форме неповиновения либо воспрепятствования, по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае преднамеренного отказа осужденного от обязательного исполнения требований должностных лиц УИИ. Согласно объяснений КАВ, последний причину нарушения расписания присутствия объяснял тем, что во время выполнения работ по складированию досок расстояние между электронным браслетом и МКУ могло превысить более 1 метра, что само по себе не свидетельствует о наличии умысла у лица на воспрепятствование за осуществлением за ним надзора.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 коАП РФ

                    П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении КАВ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( ввиду отсутствия состава административного правонарушения.)

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак