Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-397/2020;) ~ М-446/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-36/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Шабашовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «10» февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Швецовой Светланы Анатольевны к Леонтьевой Екатерине Сергеевне о взыскании недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Швецова С.А. обратилась в Шатровский районный суд Курганской области с иском к Леонтьевой Е.С. о взыскании недостачи в сумме 74 099 рублей и госпошлины в размере 2 423 рубля. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указала, что 14.11.2019 ею проведена ревизия в магазине «Северный» в с. Мехонское, в результате которой выявлена недостача в размере 99 257 рублей 94 копейки.

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности половина суммы недостачи в размере 49 628 рублей подлежит уплате ответчиком, что ей было предложено сделать. Леонтьева Е.С. просила не увольнять ее и дать возможность отработать долг по недостаче. Ответчик одна продолжила работать в магазине «Северный». Истцом 25.12.2019 вновь была проведена ревизия в данном магазине, в результате которой выявлена недостача 24 470 рублей 84 копейки. Ответчик признала свой долг в размере 15 650 рублей 09 копеек и обещала оплатить недостачу. Долг Леонтьевой Е.С. по результатам двух ревизий составил 74 099 рублей, никаких действий по уплате денежных средств ею предпринято не было.

Истец Швецова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леонтьева Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что бухгалтер говорила о ее долге по двум не ревизиям в сумме 40000 рублей, также пояснила, что в актах ревизии стоит ее подпись, в настоящее время не работает, доход составляет 5300 рублей в месяц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 233 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.06.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что истец Швецова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2003 (выписка из ЕГРИП л.д. 45-48).

С ответчиком Леонтьевой Е.С. 01.09.2017 Швецовой С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Леонтьева Е.С. принята на работу в магазин «Северный» продавцом (трудовой договор л.д. 6-7,49-51, приказ л.д. 10).

В соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от 29.01.2019 Леонтьева Е.С. приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем для реализации имущества, а с 15.11.2019 заключила договор об индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 8-9,11-12).

Приказом работодателя №233 от 25.12.2019 Леонтьева Е.С. уволена по собственному желанию с 25.12.2019 (л.д. 32).

Ответчик Леонтьева Е.С. наличие трудовых отношений с истцом и заключение с ней договоров о полной коллективной материальной ответственности и об индивидуальной материальной ответственности не отрицала.

Истцом Швецовой С.А. представлены в обоснование ее требований бухгалтерские документы (товарно-денежные отчеты, накладные, акты сдачи денежных средств ), и итоговые листы ревизий, произведенных 14.11.2019, 25.12.2019 в магазине «Северный», согласно которым фактический остаток товара в магазине 14 ноября 2019 составил 82 273 рубля 84 копейки, остаток товара по товарно-денежному отчету составляет 181 531 рубль 78 копеек, 25.12.2019 остаток товара в магазине составил 0 рублей 00 копеек, остаток товара по товарно-денежному отчету составляет 24 470 рублей 84 копейки. Таким образом, выявлена недостача 14 ноября 2019 в размере 99 257 рублей 94 копейки, 25.12.2019 в размере 24 470 рублей 84 копейки.

С результатами ревизии продавцы, в том числе, ответчик Леонтьева Е.С. ознакомлены и согласны, о чем имеются подписи.

Поскольку материально ответственных лиц по договору о коллективной ответственности двое, истец просит взыскать с Леонтьевой Е.С. половину размера недостачи от 14.11.2019 - 49628 рублей и недостачу от 25.12.2019- 24470 рублей 84 копеек, то есть 74 099 рублей.

Учитывая представленные доказательства, мнение ответчика по иску, а также указанные нормы права, суд считает требования Швецовой С.А. о взыскании суммы недостачи 74 099 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, которые закрепляют принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Швецовой Светланы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Екатерины Сергеевны в пользу Швецовой Светланы Анатольевны недостачу в сумме 74 099 (семьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей.

Взыскать с Леонтьевой Екатерины Сергеевны в пользу Швецовой Светланы Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Мухина Е.В.