Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2022 ~ М-1317/2022 от 06.06.2022

УИД 63RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Красноярской транспортной прокуратуры в интересах Ремнева К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская транспортная прокуратура обратилась в суд винтересах Ремнева К. В. с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (далее - ОООАК «Турухан») окомпенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях вредных производственных фактов.

В обоснование своих требований сторона истца указала, что уРемнева К.В. диагностировано профессиональное заболевание, а именно: потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха стадия«А»), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от <дата>, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по <адрес>.

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью Ремнев К.В. испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у Ремнева К.В. не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются.

Так, в результате заболевания возникли шум в ушах, из-за ослабления слуха он стал реже водить автомобиль, чтобы не нарушать безопасностьдвижения, возникло ощущение социальной изоляции, т.к. снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, телевизор и радио приходится слушать с повышенной громкостью, что создает большой дискомфорт для Ремнева К.В., его родственников и соседей, появилось чувство тревоги, раздражение, частая депрессия. При ношении слуховых аппаратов Ремнев К.В. испытывает дискомфорт, начинают болеть ушные раковины.

Учитывая, что Ремнев К.В. находится на пенсии, имеет хроническое заболевание и тяжелое материальное положение, не имеет юридического образования, Красноярский транспортный прокурор в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ обратился в суд на основании заявления Ремнева К.В. и, руководствуясь положениями статей 22, 212, 237 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в пользу Ремнева К.В.компенсацию морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов, вразмере 300 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> СинцоваГ.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец Ремнев К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела пояснил, что с 2015 года во время работы в Авиакомпании «Турухан» началось ухудшение слуха, а в 2017 году оформлены документы опрофессиональном заболевании. О материальном положении сообщил, что женат, дети являются совершеннолетними, пенсия составляет около 60тыс. рублей, супруга работает, ее доход составляет около 20 тыс. рублей. Слуховой аппарат носит периодически в связи с неудобствами, проходит реабилитационные программы, санаторно-курортное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты.

Представитель ответчика ООО АК «Турухан» ЧумаченкоД.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении у истца заболевания, и достаточных доказательств оценки заболевания и возможности его возникновения ввиду особенностей здоровья РемневаК.В., а не в связи с профессиональной деятельностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, письменные пояснения и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 125-ФЗ «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (статья 212 Трудового кодекса РФ).

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ремнев К. В. в период с <дата> по <дата> работал в ООО АК «Турухан» в должности второго пилота на воздушном судне Ту-134, стаж работы составил 2 года 2 месяца 17 дней.

<дата> ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» (Областной центр профпатологии) составлено заключение врачебной комиссии №, из которого следует, что у Ремнева К.В. выявлена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Субъективный ушной шум. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Указано, что, учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, клинической картины, данных дополнительных исследований, - заболевание профессиональное. Указано, что в своей основной профессии Ремнев К.В. нетрудоспособен, противопоказана работа в условиях воздействия шума.

<дата> в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступило извещение о случае профессионального заболевания РемневаК.В.

Комиссией в составе сотрудников Управления Роспотребнадзора по <адрес>, отдела санитарно-эпидемиологических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО АК «Турухан» (ведущий инженер ОКК и А отдела контроля качества технического обслуживания и аудита Усков Ю.Д., врач-терапевт летного отряда Хапаева Н.И., специалист по охране труда Вазиков А.Г.) проведено расследование следующего случая профессионального заболевания РемневаК.В.

<дата> составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, из которого следует, что у РемневаК.В. выявлено следующее профессиональное заболевание: профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Субъективный ушной шум. Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>.

Как следует из указанного акта, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: согласно данных профмаршрута Ремнев К.В. длительное время подвергался воздействию шума с превышением ПДУ, стаж работы в профессии второго пилота ВС Ту-134 - 29 лет 4 месяца 8 дней, в том числе в ООО АК «Турухан» - 2 года 2 месяца 18 дней.

Кроме того, с <дата> по <дата> Ремнев К.В. также выполнял работу второго пилота воздушного судна Ан-2 Саранского объединенного авиаотряда ПУТА, с <дата> по <дата> работу второго пилота воздушного судна Ту-134 АО Авиакомпания «САМАРА», с <дата> по <дата> работу второго пилота воздушного судна Ту-134 ООО «ЮТэйр-Экспресс», с <дата> по <дата> и с<дата> по <дата> работу второго пилота воздушного судна Ту-134 ООО«Авиакомпания «Центр-Юг», с <дата> по <дата> второго пилота воздушного судна Ту-134 ООО ПКФ «КАТЭКАВИА».

К вредным факторам труда членов экипажей ВС ГА, вызывающим отрицательные изменения, влияющим на здоровье, профессиональную работоспособность, безопасность полетов относятся: высокие уровни авиационных шумов, повышенные уровни вибрации, колебания атмосферного давления при взлётах, посадках, наборе высоты и на снижении, пониженное парциальное давление кислорода в кабинах (гипоксия), температурный дискомфорт в кабинах, неудовлетворительный физический и химический состав вдыхаемого воздуха.

Источниками шума внутри кабины являются работающие силовые установки, оборудование воздушного судна, воздушный поток, система вентиляции (кондиционирования) кабины, радиообмен.

Использование специальных средств индивидуальной защиты органов слуха от шума не представляется возможным в связи с необходимостью постоянного применения авиационных радиогарнитур для прослушивания и ведения связи на борту воздушного судна.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной ассоциацией дополнительного профессионального образования «Центр условий и охраны труда» на предприятии ООО АК «Турухан» в 2015 г. (протокол № от <дата>): эквивалентный уровень звука на рабочем месте Ремнева К.В. составил 87,5-88 дБА, при ПДУ не более 80 дБА, превышение ПДУ на 7,5-8 дБА.

В соответствии с расчетом по МУК <дата>-07 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации», МУК <дата>-09 «Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно - гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации. Изменения и дополнения 1 к МУК <дата>-07» эквивалентный уровень шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки на рабочем месте Ремнева К.В. по данным расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы:

-с июня 1984 г. по август 1993 г. при работе на ВС Ан-2 до 114,43 дБА, при ПДУ не более 80 дБА, превышение ПДУ на 34,43 дБА;

-с марта 1994 г. по январь 2009 г. при работе на ВС Ту-134 до 92,7 дБА, при ПДУ не более 80 дБА, превышение ПДУ на 12,7 дБА;

-с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. при работе на ВС Ту-134 до 92 дБА, при ПДУ не более 80 дБ А, превышение ПДУ на 12 дБА;

-с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. при работе на ВС Ту-134 до 92,27 дБА, при ПДУ не более 80 дБА, превышение ПДУ на 12,27 дБА;

-с февраля 2014 г. по январь 2015г. при работена ВС Ту-134 до 91,54 дБА, при ПДУ не более 80 дБ А, превышение ПДУ на 11,54 дБА;

-января 2015 г. по март 2017 г. при работе на ВС Ту-134 до 93,35 дБА, при ПДУ не более 80 дБА, превышение ПДУ на 13,35 дБА.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора - авиационного шума, превышающего предельно-допустимые уровни звука до 13,35 дБА в период работы вторым пилотом воздушного судна Ту-134 ООО АК «Турухан», а также превышающего ПДУ до 34,43 дБА за время трудовой деятельности в профессии второго пилота воздушного судна с июня 1984 г. по январь 2015 г.

Наличие вины работника не установлено.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных производственных факторов в виде шума, превышающего предельно-допустимые уровни.

Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм работника шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 34,43 дБА за весь период трудовой деятельности, в том числе превышающего ПДУ до 13,35 дБА в период работы вторым пилотом воздушного судна Ту-134 ООО АК «Турухан».

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ООО АК «Турухан», которая допустила следующее нарушение: на рабочем месте второго пилота воздушного судна Ту-134 ООО АК «Турухан» Ремнева К.В. отмечались превышения ПДУ звука до 13,35 дБА, что является нарушением п. 2.3.1 СанПиН 2.<дата>-08 «Гигиенические требования к условиям труда и отдыха летного состава гражданской авиации», п. 3.2 СанПиН 2.<дата>-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний руководству ООО АК «Турухан» предписано разработать комплексный план улучшения условий труда на рабочих местах экипажей воздушных судов Ту-134 с целью сокращения вредного воздействия факторов производственной среды на их здоровье.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ООО АК «Турухан» в причинении вреда здоровью истца при выполнении работы в условиях воздействия вредных факторов, поскольку при проведении указанного расследования, с участием сотрудников ООО АК «Турухан», установлено, что Ремнев К.В. при работе в качестве второго пилота воздушного судна Ту-134 в течение 2 лет 2 месяцев 17 дней подвергался воздействию на организм шума, превышающего предельно-допустимые уровни до 13,35 дБА, что послужило причиной возникновения вышеуказанного профессионального заболевания.

Заболевание как профессиональное, полученное в связи с длительным стажем работы в условиях воздействия шума с превышением ПДУ установлено ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» (Областной центр профпатологии), а расследование случая профессионального заболевания, с указанием причин его возникновения, проведено и акт о случае профессионального заболевания составлен с участием сотрудников ООО АК «Турухан», при проведении расследования установлен срок и степень воздействия вредных производственных факторов на истца, в том числе при работе в ООО АК «Турухан», ответчиком данный акт не оспорен, недействительным непризнан, всвязи с чем судом не установлено оснований для проведения судебной медицинской экспертизы.

При этом судом принимаются доводы ответчика о том, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет 3 месяца, из которых в ООО АК «Турухан» - 2 года 2 месяца 17 дней, а также, что при работе у другого работодателя в качестве пилота Ан-2 превышение ПДУ составляло 34,43 дБА, а в ООО АК «Турухан» в качестве пилота Ту-134 - 13,35 дБА, вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда конкретным работодателем.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО АК «Турухан» в пользу Ремнева К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при работе в условиях воздействия вредных производственных факторов в виде шума, при определении размера которой суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> Ремнева К.В. был направлен Поликлиническим отделением № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» на медико-социальную экспертизу.

<дата> Ремнева К.В. был освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, где врачи-эксперты, изучив представленные медицинские документы по диагнозу «профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени, субъективный ушной шум, заболевание профессиональное, стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций», пришли к заключению о степени утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Истец Ремнев К.В. переосвидетельствован <дата> и <дата>. При переосвидетельствовании <дата> выявлена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, заболевание профессиональное, стойкие незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. <дата> и <дата> продлена ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Ремневу определена программа реабилитации.

Также из представленной истцом и представленных ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» справок ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Поликлинического отделения № ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №», заключений ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» (Областной центр профпатологии) с 2017 года установлено, что от Ремнева К.В. поступили жалобы на снижение слуха на оба уха, постоянный высокочастотный шум (звон) в ушах длительное время, он пользуется слуховыми аппаратами. Ремневу К.В. противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, наблюдение у ЛОР-врача, рекомендован прием лекарственных препаратов, курсы лечения проводить два раза в год, рекомендовано слухопротезирование на оба уха цифровыми заушными средней мощности слуховыми аппаратами 1 раз в 4 года, санаторно-курортное лечение, осмотр сурдолога.

Как следует из искового заявления и объяснений Ремнева К.В., в результате заболевания у него возникли шум в ушах, из-за ослабления слуха он стал реже водить автомобиль, чтобы не нарушать безопасностьдвижения, возникло ощущение социальной изоляции, т.к. снижение слуха создает неудобство при общении с людьми, ему приходится прислушиваться, переспрашивать, наклоняться к собеседнику, телевизор и радио приходится слушать с повышенной громкостью, что создает большой дискомфорт для Ремнева К.В., его родственников и соседей, появилось чувство тревоги, раздражение, частая депрессия. При ношении слуховых аппаратов Ремнев К.В. испытывает дискомфорт, начинают болеть ушные раковины.

О материальном положении Ремнев К.В. сообщил, что женат, дети являются совершеннолетними, пенсия составляет около 60тыс. рублей, супруга работает, ее доход составляет около 20 тыс. рублей. Слуховой аппарат носит периодически в связи с неудобствами, проходит реабилитационные программы, санаторно-курортное лечение, постоянно принимает лекарственные препараты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у ответчика ООО АК «Турухан»вредных факторов, в результате которых у истца развивалось профессиональное заболевание, учитывая тяжесть заболевания и причиненного вреда здоровью, его последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины РемневаК.В., степень вины работодателяООО АК «Турухан»,не обеспечившего надлежащихи безопасных условий труда, длительность работы истца в неблагоприятных условиях в ООО АК «Турухан», в том числе степень превышения ПДУ до 13,35 дБА, а также длительность работы РемневаК.В. у иных работодателей и превышение ПДУ у другого работодателя до 34,43 дБА, материальное и семейное положение истца и материальное положение ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской транспортной прокуратуры в интересах Ремнева К. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388) в пользу Ремнева К. В. (паспорт серии 3606 №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 2437010388) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин