Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2017 (2-527/2016;) ~ М-516/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка                  25 января 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

истца Цвык А.В.,

представителя истца Фединой В.А.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Цвык А.В. к Михалину Р.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цвык А.В. обратился в суд с иском к Михалину Р.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> Михалин Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> тягач седельный грузовой, регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, №, под управлением К. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Михалин Р.В. признан виновным в совершении ДТП, так как не соблюдал дистанцию впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством водителя К. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цвык А.В., за рулем которого находился Михалин Р.В. получил повреждения. Из заключения эксперта следует, что восстановительный ремонт делать не целесообразно, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместить стоимость причиненного ущерба отказался. Размер ущерба причиненного собственнику транспортного средства Цвык А.В. составляет <данные изъяты> рублей, который он просит взыскать с Михалина Р.В., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Цвык А.В. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, дал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца Федина В.А. поддержала доводы своего доверителя.

Ответчик Михалин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Цвык А.В., под управлением Михалина Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего Кальмаеву А.М.. В результате ДТП, по вине ответчика, автомобилю Цвык А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Михалина Р.В., Кальмаева А.М., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, водитель Михалин Р.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Михалин Р.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Цвык А.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля была застрахована ВСК Страховой дом, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются Цвык А.В. и Михалин Р.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правая часть кабины, крыша, лобовое стекло, правая дверь, правая подножка, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передний бампер.

Из экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не целесообразен. Рыночная стоимость неповрежденного автотранспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет: <данные изъяты> рублей, остаточная стоимость поврежденного автотранспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-37).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку оно отражает действительную рыночную и остаточную стоимость транспортного средства и выполнено независимым оценщиком.

Указанное заключение ответчиком опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы суду не заявлялось.

При указанных обстоятельствах с Михалина Р.В. в пользу Цвык А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно представленным в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки к договору, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию в составе убытков с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика его неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате юридических услуг в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела, для написания и подачи искового заявления и дальнейшего сопровождения искового заявления, представления интересов истца в суде оформлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела, характера спора, фактически оказанных юридических услуг и объема выполненной представителем работы, суд признает разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цвык А.В. к Михалину Р.В. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Михалина Р.В. в пользу Цвык А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Цвык А.В. к Михалину Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова