Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1023/2016 от 05.09.2016

Дело № 7-1676/2016 (21-1023/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 13 сентября 2016 года в г. Перми жалобу Белоногова И.П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2016 года, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22 июля 2016 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ Белоногов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В виду несогласия Белоногова И.П. с наличием события административного правонарушения инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым, 22 июля 2016 года в 11 часов 02 минуты в г. Чайковский ул. Вокзальная д. 10, Белоногов И.П. управляя автомобилем Mazda государственный регистрационный знак ** нарушил правила остановки и стоянки в местах, отведенных для инвалидов, нарушив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Белоногов И.П. обратился в городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что: - знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен не по ГОСТу; - отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в шести метровой зоне действия знака.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белоногов И.П. просит об отмене актов по делу об административном правонарушении по следующим доводам: - суд формально подошел к рассмотрению дела, установил, что заявитель управлял автомобилем Mazda государственный регистрационный знак **, при этом, Белоногову И.П. принадлежит автомобиль Mazda государственный регистрационный знак **; - составленная 4 августа 2016 года схема не является надлежащим доказательством; - рапорты сотрудников полиции просит признать не состоятельными, поскольку нет визы начальника ОМВД России по Чайковскому району А.; - объяснение сотрудника полиции ППСП М. просит признать не состоятельными, поскольку он отсутствовал во время предполагаемого правонарушения; - в нарушение требований пункта 118 Административного регламента утвержденного приказом МВД № 185 на месте не была составлена схема; - составленная 4 августа 2016 года схема является подложной; - судом ошибочно определено место расположения автомобиля, изображенного на фотоматериалах в зоне действия знака.

В судебном заседании в краевом суде Белоногов И.П., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Белоноговым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 июля 2016 года в 11 часов 02 минуты в г. Чайковский ул. Вокзальная д. 10, Белоногов И.П. управляя автомобилем Mazda государственный регистрационный знак ** нарушил правила остановки и стоянки в местах, отведенных для инвалидов, нарушив требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административных правонарушениях от 22 июля 2016 года; рапортами инспекторов ДПС А1., Л.; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Белоногов И.П. осуществил стоянку своего транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, в его действиях имеется нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Белоногова И.П. об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих нарушение им требований Правил дорожного движения, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Белоногова И.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Указание в обжалуемом решении судьей городского суда номера государственного регистрационного знака автомобиля Mazda – **, в совокупности с иными отраженными данными, достоверно свидетельствует о допущенной описке, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы о недействительности схемы, составленной 4 августа 2016 года, о нарушении требований пункта 118 Административного регламента утвержденного приказом МВД № 185, поскольку на месте не была составлена схема, не влекут отмену оспариваемых актов по делу об административном правонарушении, в виду того, что с учетом характера вмененного административного правонарушения в совокупности с положениями пункта 118 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» составление схемы в данном случае не является обязательным.

Доводы жалобы о не состоятельности рапорта инспектора ДПС в виду отсутствия визы начальника, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не влекут исключение названного доказательства из числа достоверных и относимых.

Непосредственное содержание объяснения сотрудника полиции ППСП М., свидетельствует о том, что последний являлся очевидцем происходящих событий и не участвовал в оформлении документов, в связи с чем доводы заявителя жалобы о не состоятельности данных объяснений, поскольку М. не подходил к машине, не устанавливал личность Белоногова И.П. не опровергают изложенные в объяснениях обстоятельства, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы обоснованными являются выводы судьи городского суда и о расположении автомобиля в момент выявления административного правонарушения в зоне действия знаков 6.4, 8.17, с учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах дела.

При этом, заявителем жалобы не опровергнуты установленные обстоятельства, что расположение автомобиля обозначенное на фотоматериале, на представленной Белоноговым И.П. видеозаписи не соответствует зоне действия знаков 6.4, 8.17.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы были должным образом мотивированы судьей городского суда, оснований для переоценки выводов судьи не нахожу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белоногова И.П. допущено не было.

Проведение служебной проверки в отношении инспектора ДПС не относится к компетенции судьи рассматривающего в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу на решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 августа 2016 года, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Белоногова И.П. – без удовлетворения.

Судья -подпись-