Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2017 ~ М-116/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             07 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Межонис В.И.,

ответчика Мсхаладзе Хвича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межонис <данные изъяты> к Мсхаладзе <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Межонис В.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 13 декабря 2016 г. в 18 час. 20 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: столкновение двух автомобилей, вследствие движения одного в сторону <адрес> в правом ряду, а другого при перестроении влево автомобилю <данные изъяты>, двигающийся в прямом направлении. Участниками ДТП стали Межонис <данные изъяты> управлявшая автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и Мсхаладзе <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен штраф в размере 500 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 32.20 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Наличие причинно-следственной связи между действиями Мсхаладзе Хвича и ущербом, причиненным имуществу истца подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а именно - две правые двери и правая задняя арка колеса автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мсхаладзе <данные изъяты> по договору купли-продажи. ДТП произошло в период отсутствия у ответчика страхового полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Истец обратилась в Агентство независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от «26» декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 186300 рублей - без учета износа; 161 300 рублей - с учетом износа. Согласно отчету № от «28» декабря 2016 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> итоговая величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 13.12.2016 год составляет 23 844 рубля. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг 163/2016 от «21» декабря 2016 года.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 161 300 рублей; величину утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 23 844 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Межонис В.И. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Мсхаладзе Хвича исковые требования признал в полном объеме, о чем представлено заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска ему разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Мсхаладзе Хвича признал исковые требования Межонис В.И. в полном объеме, признание иска ответчиком носит добровольный характер. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом. Заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела.    

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и основано на законе, суд принимает данное признание иска в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Однако не может принять признание исковых требований ответчика в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ввиду следующего:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, а законом не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем в иске истцу в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Межонис В.И. к Мсхаладзе Хвича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 17.01.2017г. (л.д. 3).

Определением суда от 20 января 2017 года размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления был уменьшен до 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 4 231 руб. подлежит взысканию с ответчика Мсхаладзе Хвича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска от ответчика Мсхаладзе Хвича в части признания исковых требований Межонис <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Межонис <данные изъяты> к Мсхаладзе <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, расходов за проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с Мсхаладзе <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Межонис <данные изъяты> стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 161 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 844 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 204 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межонис <данные изъяты> к Мсхаладзе <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с Мсхаладзе <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 231 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           Т.В. Макарова