Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2017 ~ М-2281/2017 от 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кувшиновой И. Б. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кувшинова И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Истец полагает, что очередность списания денежных средств, противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был вручена досудебная претензия об изменении очередности погашения задолженности.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части односторонних действий ответчика по удержанию денежных средств с за просрочку, а также незаконному взиманию комиссий, признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий, платежей и штрафов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

         В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Цель получения кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

        Кредитные обязательства со стороны заемщика исполняются с нарушением условий кредитного договора. После ДД.ММ.ГГГГ. оплата по договору заемщиком не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб. из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по пени – <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ в случае если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

          В соответствии с п.2.5 общих условий кредитного договора, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования; комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

          Погашение задолженности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала платежи с более ранним сроком оплаты.

          Таким образом, условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

          Утверждения истца о ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора, со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №141, в соответствии с которым связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, несостоятельны.

         Пункт 2.5 общих условий кредитного договора, не содержит условий, о которых идет речь в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010г. №141, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности, содержащий, в том числе, дату, сумму и назначение платежа.

         Из условий кредитного договора, следует, то договор не предусматривает каких-либо дополнительных расходов для заемщика, штрафов, комиссий. Кроме того, истцом оформлено заявление об отказе на включение ее в число участников программы страхования. Требуя исключить из кредитного договора условия, предусматривающие удержание денежных в нарушение порядка ст.319 ГК РФ, а также взимание дополнительных комиссий, платежей и штрафов, истец не указывает конкретные условия и пункты кредитного договора, которые, по ее мнению, свидетельствуют о начислении таких комиссий и штрафов, и которые следует признать недействительными и исключить из кредитного договора.

          Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         16.12.2016г. в Банк поступило несколько претензий от имени Кувшиновой И.Б., за подписью директора ООО «Финэксперт» В.Б. При этом к претензии была приложена обычная ксерокопия доверенности оформленной от имени Кувшиновой И.Б. на ООО «Финэксперт», документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как единоличного исполнительного органа, оригиналы доверенностей, заверенные нотариусом копии доверенностей в Банк не предоставлены.

         В соответствии со ст.ст.10,182,185 ГК РФ, ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате, п.3.2. Положения ЦБ РФ №499-П от 15.10.15г., Банк вправе потребовать оригиналы доверенностей.

         Таким образом, у Банка отсутствовала возможность удостовериться как в наличии действительных претензионных требований, так и в наличии полномочий на предъявление этих требований от имени Кувшиновой И.Б., о чем Банк известил последнюю соответствующим письмом, однако, Кувшинова И.Б. после этого в Банк не обращалась.

          Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу (01.09.2013г.).

          Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 06.03.2015г., следовательно, к нему подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ.

          Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствии нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

            Таким образом, в целях признании ничтожными условий кредитного договора, доказыванию подлежит несоответствие данных условий договоров требованиям закона или иных правовых актов при одновременном нарушении этой сделкой публичных интересов и охраняемых интересов третьих лиц.

          Учитывая, что истцом оспариваются конкретные условия конкретного договора, заключенного между банком и истцом, то сделка между названными сторонами не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, в связи с чем не может являться ничтожной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ и, следовательно оспоримой.

           Доказательств того, что кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в материалы дела не представлено.

           При наличии совокупности всех обстоятельств, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Кувшиновой И. Б. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                                            Е.А. Борисова