Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2014 ~ М-3981/2014 от 02.10.2014

ДЕЛО № 2-45962/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.В.,

при секретаре Федориновой О.Г.,

с участием истца – Федорова А.В., его представителя Мотырева А.В., действующего по доверенности, представителя ответчика – Котлярова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А к ООО (Наименование1) взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин (Марка1) г/н (№), под управлением (ФИО1) (собственник) и (Марка2) г/н (№) под управлением Фёдорова (ФИО2) (собственник). В соответствии с постановлением Левобережного районного суда <адрес>, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем (Марка1) г/н (№), (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования (ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования). В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Выполнил все требования Закона и Правил страхования обязательные для выполнения потерпевшим он уведомил ООО (Наименование1), о наступлении страхового случая.. Для определения размера восстановительных расходов, он обратился в ИП Паршин A.M.. Величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года - <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО он отправил заявление и весь необходимый пакет документов в ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года документы приняты. Т.е., в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, которую должен выплатить Ответчик, составляет <данные изъяты> Однако в предусмотренный в законе 30 дневный срок по настоящий день эта выплата произведена не была, мотивированный отказ не поступал. Размер неустойки составил - <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Фёдорова А.В.: <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения; <данные изъяты> рублей расходы по оплате Заключения о стоимости ремонта транспортного средства (№); <данные изъяты> почтовые расходы; <данные изъяты> неустойка; <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя; Штраф в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей моральный вред (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать со Страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей сумма морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика – Котляров В.В. против иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин (Марка1) г/н (№), под управлением (ФИО1) (собственник) и (Марка2) г/н (№) под управлением Фёдорова (ФИО2) (собственник).

В соответствии с постановлением Левобережного районного суда <адрес>, виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем (Марка1) г/н (№), (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ООО (Наименование1), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования (ДТП произошло в период действия полиса обязательного страхования).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец выполнил все требования Закона и Правил страхования обязательные для выполнения потерпевшим он уведомил ООО (Наименование1), о наступлении страхового случая.. Для определения размера восстановительных расходов, он обратился в ИП Паршин A.M.. Величина размера восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО составила, согласно Заключению о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., невыплаченный остаток составил <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предусмотренный в законе 30 дневный срок выплата истцу произведена не была. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей).

Размер неустойки составил - <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Специальными законами, регулирующими данный вид отношений : ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, не урегулирована ответственность Страховщика в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, настоящие требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, которым также не урегулирован данный вид ответственности Страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 27.06.2013 г. № 20    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи чем, в данном случае следует руководствоваться Законом РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06.2012 г. № 17 : «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» ( п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 00 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности

Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Федоров А.В. и ИП Мотырев А.В. заключили договор оказания юридических услуг (№)

За оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца о взыскании судебных расходов.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. по требования имущественного характера <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

Иск Федорова А удовлетворить.

Взыскать с ООО (Наименование1) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Федорова А страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения 3000 рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                              Иващенко В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года