Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2016 (2-7722/2015;) ~ М-5930/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.И.А., Ч.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к К.И.А. (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» и К.И.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 545826,21 руб. на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную кредитную сумму и уплатить проценты за пользование по ставке 15 % годовых. Сумма кредита перечислена в пользование должника <дата> согласно платежного поручения <номер>.

В соответствии с п.4.1, п.4.3 кредитного договора погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, <дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN – <номер>.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата> составляет в общем размере 155853,72 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 141746,96 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 5733,14 рублей;

- неустойка в размере 8373,62 руб.

Определением от <дата> по ходатайству представителя истца по делу привлечен соответчик Ч.Д.С. – в настоящее время собственник предмета залога, а именно, транспортного средства <данные изъяты> VIN – <номер>.

В связи с привлечением соответчика истцом изменен предмет исковых требований, просили взыскать с ответчика К.И.А. сумму задолженности по договору кредита в общем размере 155853,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Д.С., а именно, автомобиль <данные изъяты> VIN – <номер>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Кроме того, представителем истца ПАО «Сбербанк России» С.А.Н., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство, согласно которому истец не поддерживает исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита, поскольку ответчик до вынесения решения суда по настоящему делу произвел погашение образовавшегося долга в общем размере 155853 руб. 72 коп. по договору кредита <номер> от <дата>, при этом отказ от иска не представил. При разрешении дела по существу, просит возместить за счет ответчика К.И.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4317,07 руб. (по требованию о взыскании долга), с соответчика Ч.Д.С. судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере 2000 руб. 00 коп. и по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на залог).

В судебное заседание ответчик К.И.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, причины неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ). Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя.

В судебное заседание ответчик Ч.Д.С. также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Ч.Д.С. – Н.А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксвгаен, возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оценкой имущества, не признал в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать, просит учесть, что ответчик Ч.Д.С. в добровольном порядке не удовлетворял требование истца, а потому не на его не может быть распространено положение ст.101 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к делу.

В судебное заседание третье лицо К.Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и К.И.А. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 545826,21 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> VIN – <номер>, а заемщик обязался возвратить полученную кредитную сумму и уплатить проценты за пользование по ставке 15 % годовых.

Сумма кредита перечислена в пользование должника <дата> согласно платежного поручения <номер>.

Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и К.И.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> VIN – <номер>.

Заемщик обязательства должным образом не исполняет, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет в общем размере 155853,72 рублей, в том числе: - основной долг в размере 141746,96 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 5733,14 рублей; - неустойка в размере 8373,62 руб.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд <дата>.

Согласно квитанциям от <дата> в счет погашения кредита <номер> от <дата>, заемщик К.И.А., внесена денежная сумма в общем размере 155853,72 рубля.

Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании с ответчика К.И.А. суммы задолженности по договору кредита исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, и истец свои исковые требования не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска о взыскании с К.И.А. задолженности по договору кредита по состоянию на <дата> в общем размере 155853,72 рублей необходимо отказать.

По требованию ПАО «Сбербанк» к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору кредита и обусловлено, прежде всего, наличием данной задолженности. Поскольку судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения должником по договору кредита задолженность погашена, Банк материальных претензий к заемщику не имеет, суд в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредита отказал, то и в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген, необходимо оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать также и по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом установлено, что Ч.Д.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN – <номер> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с К.Е.А., возмездно по цене 540000 руб.

При этом, поскольку правоотношения между залогодержателем и последним собственником транспортного средства возникли после вступления в силу указанного выше закона, то судом применяются к указанным правоотношениям положения ГК РФ в редакции, действующей после <дата>

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты> VIN – <номер> не зарегистрирован.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Ч.Д.С. знал или должен был знать о залоге автомобиля в период заключения договора купли-продажи в суд не представлено, а потому не представлены надлежащие доказательства в основания сохранения права залога. По мнению суда, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от <дата> между К.Е.А. и Ч.Д.С., при наличии доказательств о добросовестности поведения приобретателя, возмездности совершенной сделки, залог спорного автомобиля в данном случае прекращен.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддерживает свои основные требования о взыскании задолженности по договору кредита вследствие добровольного их удовлетворения после подачи иска в суд, с ответчика К.И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10317 руб. 07 коп., а также по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ответчика Ч.Д.С. судебные расходы взысканы быть не могут, поскольку решение состоялось в его пользу, положения ст.101 ГПК РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10317 руб. 07 коп., по оплате оценочных услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ч.Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> VIN – <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий: Д.Д. Городилова