Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бондаренко С.Ю. к ЗАО «МАКС» о признании договора расторгнутым и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании договора расторгнутым и взыскании страховой премии, указав, что между ним, ЗАО «МАКС» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен трехсторонний договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлась обязанность страховщика - ЗАО «МАКС» за обусловленную договором плату при наступлении страхового события произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Пунктом 1.3 указанного договора, предусматривалось, что имущество, в отношении которого предоставлена страховая защита являлось предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Поволжская шинная компания» по договору о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Поволжская шинная компания» и ОАО «НОМОС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуты.

По мнению истца, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не был бы заключен, если бы это не было требованием договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на данные обстоятельства, Бондаренко С.Ю. считает, что имеются основания для расторжения договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенным изменением обстоятельств, так как договоры, в связи с которыми был заключен договор страхования, расторгнуты, следовательно, страховой защиты данному имуществу не требуется.

В соответствии с п.6.8. правил страхования юридических лиц при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику, в претензионном порядке (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием расторгнуть договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие существенно изменившихся обстоятельств в течение 3 дней с момента получения претензии, с указанием того, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако ответчиком в адрес истца соглашение о расторжении договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено не было.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Бондаренко С.Ю. просил признать договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ЗАО «Макс» часть страховой премии за не наступивший период страхования в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Нижникова Ю.Ю., исковые требования поддержала в полном объёме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сибитнева О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Бондаренко С.Ю. не признала, ссылаясь на то, что п.1 ст.958 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, в результате которых договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К указанным обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. По мнению ответчика, прекращение кредитного договора и договора ипотеки не подпадают под указанные обстоятельства. Также представитель ответчика указывает, что истцом сделан неверный расчёт возврата части страховой премии и представила свой расчёт, в соответствии с которым 40 % от оставшейся части страховой премии являются расходами за ведение дела и возврату не подлежат.

Третье лицо - ОАО «Номос-Банк» в судебное заседание не явилось, представило пояснения на исковое заявление, просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «Поволжская шинная компания», извещённое надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд признал возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ООО «Поволжская шинная компания» (заёмщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № № в соответствии с условиями которого, и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон, кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заёмщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно: <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.72).

Пунктом 1.3.6. указанного договора предусмотрено, что исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным с Бондаренко С.Ю. по следующему объекту: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, 1 этаж комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

При этом, предоставление первого транша заёмщику по указанному договору стороны обуславливают при одновременном выполнении заёмщиком условий, среди которых содержится заключение трёхстороннего договора страхования недвижимого имущества, указанного в п. 1.3.6. договора, между залогодателем, кредитором и выбранной залогодателем и одобренной залогодержателем страховой компанией на условиях, указанных в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (абз.9 п.2.1. кредитного договора) (л.д.74).

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Бондаренко С.Ю. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Поволжская шинная компания», возникших из договора о возобновляемом кредите № № от ДД.ММ.ГГГГ., истец передал, а ОАО «НОМОС-БАНК» принял в залог недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.3.3.9. договора об ипотеке (залоге недвижимости) Бондарено С.В. принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заключить трёхсторонний договор страхования недвижимости (помещения), переданной в залог в соответствии с условиями настоящего договора, между залогодержателем, залогодателем и ЗАО «МАКС» от рисков утраты (гибели), повреждения, периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с указанием в качестве выгодоприобретателя «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в размере страховой суммы не менее <данные изъяты>. (л.д.141).

Как следует из представленного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ЗАО «Макс», ОАО «НОМОС-БАНК» и Бондаренко С.Ю., страховщик обязался за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.7).

В соответствии с п.п.1.2., 1.3., 1.4. указанного договора страхования, имущество, в отношении которого представляется страховая защита, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между страхователем и ОАО «НОМОС-БАНК» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Поволжская шинная компания» по договору о возобновляемом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Поволжская шинная компания» и ОАО «НОМОС-БАНК». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «НОМОС-БАНК». Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц № ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.7).

Как следует из п.п.4.1.1.-4.1.3. договора страхования, страховая стоимость застрахованного недвижимого имущества, определенная в соответствии с п.п.3.3.9. п.3.3. раздела 3 договора залога, но не выше действительной стоимости, составляет <данные изъяты> руб. Данная стоимость и была определена сторонами договора, как страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу. Страховая премия по страхованию недвижимого имущества за весь срок действия настоящего договора составляет <данные изъяты>. (л.д.9)

Пунктом 5.1. договора страхования, предусмотрено, что договор страхования заключен сроком на 31 календарный месяц, вступает в силу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «Поволжская шинная компания» произвела оплату ЗАО «МАКС» страховую премию по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № за Бондаренко С.Ю. в размере <данные изъяты>. (л.д.22).

Таким образом, договор страхования был заключен для устранения риска утраты (гибели), повреждения обеспечения гарантирующего погашение займа по договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Поскольку при заключении договоров о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. № № и об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. № № обязательным условием являлось заключение трёхстороннего договора страхования недвижимости (помещения), переданной в залог, от рисков утраты (гибели), повреждения, периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с указанием в качестве выгодоприобретателя «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в размере страховой суммы не менее <данные изъяты>., данные условия были включены и в договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а именно: страховая премия - <данные изъяты>., срок страхования 31 календарный месяц, выгодоприобретатель ОАО «НОМОС-БАНК».

Из представленного суду письма ОАО «НОМОС-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что договор о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. № был досрочно закрыт (л.д.70).

Пунктом 6.3. договора об ипотеке (залоге недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что действие договора прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заёмщиком обеспеченных им обязательств по кредитному договору в полном объёме (л.д.144).

В соответствии с п.1. ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст. 958 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 6.7.1. п. 6.7. правил страхования имущества юридических лиц № ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор страхования досрочно прекращается, в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.207). При досрочном прекращении договора страхования в случае, предусмотренном п. 6.7.1. настоящих правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.6.8. указанных правил).

Доводы представителя ответчика о том, что п.1. ст.958 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление которых влечет прекращение договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и что данные обстоятельства по настоящему делу не наступили, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что по смыслу ст.958 ГК РФ перечень обстоятельств, указанный в данной норме, не является исчерпывающим и под иными обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела понимается прекращение договора о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. №., в связи с тем, что договор страхования был заключен для устранения риска утраты (гибели), повреждения обеспечения гарантирующего погашение займа по договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. №

Кроме того, не содержит каких-либо исчерпывающих обстоятельств, влекущих прекращение договора, и п. 6.7.1. правил страхования имущества юридических лиц № ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после прекращения договора о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. № истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в течение 3 дней с момента получения письма (л.д.20-21), однако, в указанные сроки в адрес истца соглашение о расторжении договора либо отказ от расторжения договора направлен не был, возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не будет действовать, не произведён.

Также не может быть принят во внимание судом и представленный ответчиком расчёт возврата части премии (л.д.239-240), поскольку расчёт произведён ответчиком исходя из оплаченной истцом страховой премии <данные изъяты>., однако согласно договору страхования и платежному поручению страховая премия составляла <данные изъяты>., при этом расчёт неиспользованных дней необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ., а не как указывает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик при расчёте учитывал коэффициент РВД 0,6 (40% согласно структуре тарифной ставки), однако ни в договоре страхования, ни в правилах страхования указанного коэффициента не предусмотрено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом расчёт истца суд признает правильным.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обязательства дела, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко С.Ю. к ЗАО «МАКС» о признании договора расторгнутым и взыскании страховой премии удовлетворить.

Признать договор страхования имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «МАКС», ОАО «НОМОС-БАНК» и Бондаренко С.Ю. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бондаренко С.Ю. страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина А.Е.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.        

Председательствующий                      Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>