Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2018 ~ М-1492/2018 от 19.10.2018

дело № 2-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                                                                      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием представителя истца Баранова В.С. по доверенности Дулиной И.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Скачковой Е.М.,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Баранова В.С. к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Баранова В.С. по доверенности Дулина И.А. к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения на основании таблицы выплат, в сумме 150 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 52 500 рублей, штрафа в сумме 75 000 рублей, судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 10 000 рублей, по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 197 рублей 80 копеек.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2016 года, в 11 часов 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес>, Баранов B.C., управляя а/м №, г/н № - № допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате чего причинил вред здоровью ФИО14

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № - №, Баранов B.C., совершивший правонарушение, предусмотренное п.п.9.10, 1.4.,1.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Баранова B.C., воздействием которой был причинен вред, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

16.06.2018 года виновный в ДТП Баранов B.C. возместил пострадавшему в ДТП от 12.08.2016 Скачковой Е.М. - опекуну ФИО15., материальный вред в сумме 140 000 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 16.06.2018.

25.07.2018 года в САО «ВСК» было подано заявление о возврате денежных средств, возмещенных страхователем самостоятельно пострадавшему.

Однако, 13.08.2018 САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что заявитель не предоставил полный комплект документов, необходимых при обращении для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а именно, выписки из истории болезни, выданной медицинской организацией, оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации и приобретенных лекарств, а также отказано в требовании в выплате морального вреда.

Заявителем предоставлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. Выписка из истории болезни предоставлена в оригинале.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего также производится на основании таблицы выплат.

Согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от 12.04.2018 года, ФИО16 установлен диагноз заключительный клинический: тяжелая сочетанная травма тела, контузия головного мозга, вывих правого плеча, закрытый перелом правого бедра и костей правой голени, шок.

На основании таблицы выплат по ущербу, причиненному здоровью в результате ДТП, а именно, п. 51 (д) - перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча, страховое возмещение составляет 75 000 рублей; п. 60 (б) - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети - составляет 50 000 рублей, п. 62 (в) - перелом костей голени составляет 75 000 рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет 150 000 рублей : 100% х 1% = 1 500 руб. за каждый день просрочки, где 150 000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, 1 500 руб. - пеня за день просрочки и (пени) на момент подачи искового заявления.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 35 дн. (с 13.09.2018 г. по 17.10.2018 г.), или 52 500,00 руб. (1 500,00 руб. х 35 дн.) = 52 500,00 руб.), где 35 дн. - количество дней неустойки (пени), 52 500,00 руб. - сумма неустойки. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК», составляет 150 000 рублей : 100% х 50%= 75 000 руб., где 150000 рублей - невыплаченное страховое возмещение, 75 000 руб. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей. Оплата доверенности № от 10.07.2018 составила 1 500 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Дулина И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Баранов В.С. в судебное заседание не явился, со слов своего представителя Дулиной И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Есина В.В. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что САО «ВСК» не согласно с заявленными исковыми требованиями, так как страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности срок и определенным этим договором способом; при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Из материалов дела не следует, что страховщик был привлечен к участию в деле о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, напротив - размер морального вреда как и размер материального вреда был определен без участия страховщика самими представителем потерпевшего Скачковой Е.М. и виновником ДТП Барановым B.C., что противоречит закрепленному в законодательстве порядку обращения за страховым возмещению при причинении вреда здоровью в случае ДТП.

Данные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления полного комплекта документов истцом, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно выписки из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из материалов дела, истец намеренно не предоставлял полный комплект документов необходимых ответчику, с целью не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренного п. 3 ст. 11, п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Считает, что размер заявленной в настоящем иске неустойки явно несоразмерен сумме страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Просила суд снизить неустойку с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7.

Также истцом не доказан факт оказания юридических услуг, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме, не представляется возможным.

Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, в связи с чем, заявленная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению ответчика, является завышенной.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Заявленные истцом производные требования о взыскании почтовых расходов в размере 197 рублей 80 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. Также истцу достаточно всего лишь направить ответчику заказное письмо по почте России, которое в пределах г. Изобильный будет доставлено в течение двух дней, отчет об отслеживании по почтовому идентификатору позволит удостовериться, что письмо доставлено получателю, а стоимость такого письма составила бы всего лишь 46 рублей, вместо заявленных 197 рублей 80 копеек.

Как видно из представленной доверенности, данный документ не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она выдана на все дела для представления интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, срок действия доверенности три года, следовательно, взыскание с ответчика расходов по оформлению доверенности в полном объеме, повлечет необоснованное обогащение истца в связи с дальнейшим использованием доверенности, в т.ч., и в судебных заседаниях с последующим взысканием суммы расходов по ее оформлению, кроме того она выдана не на одного представителя.

Просила суд оставить исковое заявление Баранова B.C. к САО «ВСК» без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Баранова B.C. к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третье лицо Скачкова Е.М. в судебном заседании показала, что является опекуном потерпевшего ФИО9 Барановым В.С. ей был возмещен ущерб от ДТП, в котором ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения, в сумме 150 000 рублей, и она не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. в судебном заседании показал, что считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом неустойку и штраф, указанные истцом в иске, считает завышенными и подлежащими снижению.

В соответствии с положениям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца Баранова В.С., ответчика САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Дулину И.А., третье лицо Скачкову Е.М., старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А., изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 26.07.2017), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 22Э-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с п. 2 которых сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Судом установлено, что 12.08.2016 в 11 часов 30 мин., на пересечении <адрес> и <адрес> края, Баранов B.C., управляя а/м № г/н № - 26, допустил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пешехода ФИО17..

Как следует из справки о ДТП, составленной 12.08.2016, постановления Изобильненского районного суда Ставропольского края о прекращении уголовного дела от 21.06.2018, виновным в ДТП признан водитель Баранов В.С., который грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО9, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от 12.04.2018 года, в результате вышеуказанного ДТП получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости и в верхней и нижних третях, со смещением отломков; закрытый вывих правой плечевой кости; закрытый перелом большого бугорка правой плечевой кости (закрытое вправление вывиха от 12.08.2016); ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника; множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Гусарова А.М..

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07.12.2007 ФИО9 признан недееспособным. Его опекуном является Скачкова Е.М., что также следует из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 21.06.2018.

Баранов В.С. в счет возмещения вреда, причиненного ФИО9 в результате ДТП от 12.08.2016, передал его опекуну Скачковой Е.М. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской. Данный факт подтвердила и сама Скачкова Е.М. в судебном заседании.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец Баранов В.В., возместив ФИО9 вред, причиненный его здоровью, причиненный в результате ДТП, приобрел право требования с САО «ВСК» страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Баранова B.C. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ЕЕЕ №.

25.07.2018 истцом через своего представителя в САО «ВСК» было подано заявление о возврате денежных средств, возмещенных страхователем пострадавшему. Как указывает истец, его представитель Дулина И.А., вместе с заявлением была представлена выписка из истории болезни ФИО9 в оригинале.

Истец в поданном заявлении просил о выплате страхового возмещения в сумме 150 000 рублей, которое было им рассчитано на основании таблицы выплат по ущербу, причиненному здоровью в результате ДТП, а именно, п. 51 (д) - перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча, страховое возмещение составляет 75 000 рублей; п. 60 (б) - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети - составляет 50 000 рублей, п. 62 (в) - перелом костей голени составляет 75 000 рублей.

Как следует из ответа САО «ВСК» исх.№ от 13.08.2018, в выплате страхового возмещения по заявлению Баранова С.В. было отказано в связи с отсутствием в предоставленном комплекте документов: выписки из истории болезни, выданной медицинской организацией, оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации, оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, из данного ответа усматривается, что САО «ВСК» фактически не оспаривает право истца на получение страховой выплаты, однако отказ мотивирует непредставлением истцом необходимых документов. Аналогичная позиция изложена в возражениях на исковое заявление.

Однако суд не может признать отказ в выплате страхового возмещения истцу правомерным.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баранова B.C. застрахована в САО «ВСК», а обязанность возмещения страхователем вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен комплект документов: выписки из истории болезни, выданной медицинской организацией, оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации, оригиналов документов, подтверждающих оплату приобретенных лекарств, не может быть принят судом, так как истцом вместе с заявлением был представлен оригинал выписки из истории болезни потерпевшего. При этом требования о возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств истцом не заявлялись, лечение осуществлялось ФИО9 по полису медицинского страхование, о возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг ФИО9 не заявлялось. Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с таблицей выплат.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что страхователь обязан был привлечь страховщика при решении вопроса о возмещении ущерба потерпевшему, определении суммы ущерба. Как сам ответчик указывает в представленных возражениях, статья 11 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает право страховщика в указанном случае выдвинуть возражения в отношении требования о страховой выплате, однако не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, на основании таблицы выплат по ущербу, причиненному здоровью в результате ДТП, а именно, п. 51 (д) - перелом и вывих плеча, переломы лопатки и плеча, страховое возмещение составляет 75 000 рублей; п. 60 (б) - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети - составляет 50 000 рублей, п. 62 (в) - перелом костей голени составляет 75 000 рублей.

Перечисленные в расчете повреждения также отражены в заключении эксперта № от 25.04.2018 по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО9.

Сам факт получения потерпевшим ФИО9 телесных повреждений, указанных истцом в расчете, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» невыплаченного истцу Баранову С.В. страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52500 рублей. В представленных возражениях ответчиком заявлено о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и содержится просьба о ее снижении до разумных пределов.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основания освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае не установлены.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суммы страхового возмещения, периода необращения истца с иском, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 75000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 000 рублей. Ответчик в возражениях на иск просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Страховой случай произошел после 01.09.2014 года, таким образом, требования истца о взыскании штрафа правомерны. Однако суд считает, что размер заявленных требований в данном случае несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить сумму взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 197 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на ответчике также лежит обязанность по возмещению судебных расходов.

Истцом Барановым В.С. были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг № от 16.10.2018, заключенный им с ООО «Юрист - СК», квитанция № к данному договору, в которой указана сумма 10 000 рублей, внесенная истцом. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Суд не может принять доводы истца о неподтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в материалах дела акта выполненных работ, так как из п. 5 договора на оказание юридических услуг № от 16.10.2018 усматривается, что сроком окончания его действия, помимо даты подписания акта выполненных работ, также может являться решение суда.

В представленной суду доверенности № № от 10.07.2018, указанна общая сумма, взысканная по тарифу нотариусом - 1 500 рублей. Из доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с возмещением морального и материального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 12.08.2016, что опровергает доводы ответчика о том, что не конкретизирована.

В подтверждение почтовых расходов стороной истца представлена почтовая квитанция об отправке САО «ВСК» досудебной претензии, опись вложения в письмо от 31.08.2018 на сумму 197 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что указанные судебные расходы вызваны необходимостью осуществления защиты истцом своих прав в суде, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет 175 000 рублей, соответственно, сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4700 рублей.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (иск связан с нарушением прав потребителей), следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Баранова В.С. к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Баранова В.С.:

- невыплаченное страховое возмещение на основании таблицы выплат в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку (пеню) в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы за представление интересов в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей,

- судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 197 (сто девяноста семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального образования Изобильненского городского округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца Баранова В.С. о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в оставшейся части в сумме 37 500 рублей, штрафа в оставшейся части в сумме 65 000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                     председательствующий судья:                          С.А. Сивцев