Решение по делу № 2-2531/2019 ~ М-2440/2019 от 23.10.2019

		дело № 2-2531/2019УИД: 91RS0018-01-2019-002938-35
25 декабря 2019 года	г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н., при секретаре Рубан И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо: ФИО2, о возмещении вреда причиненному в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

В октябре 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к     ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме 58 200 руб., из которых 6000 руб., расходы на проведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства и морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, в результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасный боковой интервал к автомобилю <данные изъяты>» государственный номер №, нарушив п. 3.10 ПДД РФ, указанное нарушение стало причиной ДТП.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать вред, причиненный ДТП, с лица виновного в его причинении.

В результате ДТП истице были причинены моральные страдания, связанные с тем, что истица после ДТП вынуждена была обратится за медицинской помощью.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, от представителя истицы ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседании ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер вреда значительно завышен.

Исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном     ст. 181 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 в результате автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения в виде повреждения заднего бампера, патронник, задняя правая блок фара, заднее левое крыло, крышка багажника, скрытые повреждения.

Кроме того, согласно указанной справки установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с постановлением инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении ДТП признана ФИО4 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № серия 82 26 №, собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО3

В соответствии с постановлением инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД по     <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен возможности получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда причиненного имуществу от страховой компании.

В соответствии с актом экспертного автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила 52 200 руб. 67 коп.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как при определении цен на запасные части, на расходные материалы, так и определении стоимости одного нормо-часа.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает указанный заключение допустимым доказательством и основывает на нем судебное решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причиненных истцу убытках полностью установлена в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно ст.15,1064 ГК РФ в сумме 52 200 руб. 00 коп., и расходы, связанные с проведением исследования транспортного средства в сумме       6000 руб., согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда причиненного в результате ДТП, поскольку данное требование не подтверждается допустимыми доказательствами.

Так из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что в результате ДТП истице был причинён вред здоровью, а также не установлены факты обращения истицы в медицинские учреждения за помощью после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1946 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 вред причиненный ДТП в сумме 58 200 руб. (пятьдесят восемь тысяч двести рублей) 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1946 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                 В.Н. Гончаров

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                      В.Н. Гончаров