Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2016 ~ М-972/2016 от 18.01.2016

дело № 2-2710/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Линченко А. И., Провоторову А. М., Кулаковскому С. И., Белоконь В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Линченко А. И., Провоторову А. М., Кулаковскому С. И., Белоконь В. В., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 21.02.2008г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Линченко А.И., взыскать солидарно с Линченко А. И., Провоторова А. М., Кулаковского С. И., Белоконь В. В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008г. в размере 106.466 рублей 63 копейки, взыскать в равных долях с Линченко А. И., Провоторова А. М., Кулаковского С. И., Белоконь В. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 3.329 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.02.2008 между истцом и ответчиком Линченко А.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 300.000 рублей на срок до 11.02.2013. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщиками кредитором были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 21.02.2008 с Провоторовым А. М., <номер обезличен> от 21.02.2008 с Кулаковским С. И., <номер обезличен> от 21.02.2008 с Белоконь В. В.. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и в срок, установленный договором. Ответчики в одностороннем порядке прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.10.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230.727 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.507 рублей 27 копеек.

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 18.07.2012. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств. До настоящего времени обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 09.11.2015 у заемщиков и поручителей образовалась задолженность в размере 106.466 рублей 63 копейки. 28.08.2015 ответчикам были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» – Гурова Д.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Линченко А.И. в судебном заседании пояснила, что Рассчитанную Банком неустойку считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Согласно решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2012 года Банк взыскал в полном объеме сумму основного долга, проценты на сумму основного долга и неустойку (пени), ответчик не смотря на тяжелое финансовое положение, оплатил в полном размере 230 727 рублей, из которых: основной долг 35 000 рублей сумма основного долга; 120 000 рублей сумма просроченного основного долга; 49 544 рубля 73 копейки просроченные проценты на момент подачи иска; неустойка 7 669 рублей 45 копеек пеня за просрочку процентов на момент подачи иска; 18 512 рублей 83 копейки пеня за просрочку кредита на момент подачи иска. В решении Ленинского суда от г.Ставрополя от 27 февраля 2012 года Банк не воспользовался своим правом, просить суд о взыскании основного долга и процентов (в том числе по день фактической уплаты долга) и просил суд взыскать основной долг, проценты и неустойку (пени) только лишь в соответствии с произведенным расчетом (на дату принятия решения судом). При этом, согласно деловой практике, с целью эффективной работы с должниками, кредиторами в обязательствах, как правило заявляются требования в суд с формулировкой «взыскать проценты либо неустойку по день фактической оплаты». В случае с ответчиком Банк просил взыскать строго определенный размер основного долга по кредиту (остаток кредита), проценты по кредиту и неустойку (пени), рассчитанные на день вынесения решения судом. Исполнив решение Ленинского суда от г. Ставрополя от 27 февраля 2012 в полном объеме, ответчик добросовестно полагал, что в полном объеме исполнил обязательства перед Банком, так как в исковом заявлении в рамках дела по решению Ленинского суда от г. Ставрополя от 27 февраля 2012 больше никаких требований не заявлялось. На момент оплаты просроченного долга и после, ответчик не был уведомлен об остатке просроченных процентов и узнал о них только после того, как по почте от суда получил рассматриваемое исковое заявление. В настоящий момент сумма искового требования состоит из: 33 481 руб. просроченных процентов; - 48 813 руб. +24 182 руб. =72 995 руб. неустойки (пени). Очевидно, что неустойка гораздо больше остатка долга (процентов). Полагает, что некоторое время Банк просто не обращался лично к ответчику или в суд, иными словами Банк попросту «тянул» время, а штрафные санкции накапливались. Банк мог в любое время обратится в суд, но создается впечатление, что Банк на ответчике зарабатывал. Просил учесть, что снова расчет просрочки банком представлен по состоянию на 09 ноября 2015 года и штрафы и пени продолжают начисляться. Используется тот же подход, что и в прошлом исковом заявлении. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГКРФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья б5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Анализируя прошлое и настоящее исковое заявление очевидно, что Банк действует не добросовестно, поэтому полагает, что его якобы нарушенные права не подлежат защите. Кроме того, из расчета исковых требований очевидно, что истребуемая неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству. А именно: 33 481 руб. просроченных процентов против 72 995 руб. неустойки (пени). Согласно п. 1 ст. 333. Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. На основании изложенного ответчик просил суд уменьшить неустойку, путем отказа Банку в ее взыскании в полном объеме.

Ответчики Провоторов А.М., Кулаковский С.И., Белоконь В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Линченко А.И. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 300.000 рублей на срок до 11.02.2013. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых.

Кредит предоставлен в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 21.02.2008.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиками кредитором были заключены договоры поручительства: <номер обезличен> от 21.02.2008 с Провоторовым А. М., <номер обезличен> от 21.02.2008 с Кулаковским С. И., <номер обезличен> от 21.02.2008 с Белоконь В. В..

Согласно условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору (п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

На основании заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.10.2012 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 230.727 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5.507 рублей 27 копеек.

При вынесении данного решения судом был принят расчет банка по состоянию на 18.07.201. С указанной даты начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени – двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств.

Судом установлено, что заемщики прекратили добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору. Неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из системного толкования п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора либо о признании такого договора расторгнутым.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должников, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и в части долга, то сумма кредитной задолженности.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008 в размере 106.466 рублей 63 копейки, из которых: сумма основного долга по кредиту в размере 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 33.481 рубль 21 копейка, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 24.172 рубля 32 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 48.813 рублей 10 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию 09.11.2015, предоставленный истцом, судом был проверен и признан обоснованным.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами с 24.172 рублей 32 копеек до 5.000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга с 48.813 рублей 10 копеек до 10.000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008 в размере 48.481 рубль 21 копейка, из которых: сумма основного долга по кредиту в размере 0 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 33.481 рубль 21 копейка, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами – 5.000 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга – 10.000 рублей.

Ввиду того, что заемщик не исполнил в срок взятые на себя обязательства по договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 21.02.2008, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Линченко А. И., на основании п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1654 рубля 44 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Линченко А. И., Провоторову А. М., Кулаковскому С. И., Белоконь В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 21.02.2008г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Линченко А. И..

Взыскать солидарно с Линченко А. И., Провоторова А. М., Кулаковского С. И., Белоконь В. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008г. в размере 48481 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 21 копейка.

Взыскать в равных долях с Линченко А. И., Провоторова А. М., Кулаковского С. И., Белоконь В. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания солидарно с Линченко А. И., Провоторова А. М., Кулаковского С. И., Белоконь В. В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 21.02.2008г. в размере 57985 рублей 42 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова