Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28210/2015 от 11.11.2015

Судья: Буряков В.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Ситниковой М.И.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Озерки» на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу по иску Пальцева Александра Ивановича к СНТ «Озерки» о признании противоправным отключения электроснабжения, признании необоснованной суммы штрафа, взыскании с ответчика суммы ущерба,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Пальцева А.И., представителя СНТ «Озерки» - Хрусталёвой О.Л.

УСТАНОВИЛА:

Пальцев А.И. обратился в суд с иском к СНТ «Озерки» о признании противоправным отключения электроснабжения, признании необоснованной суммы штрафа, взыскании с ответчика суммы ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что им в 2010 году был приобретен садовый участок в СНТ «Озерки» по адресу: <данные изъяты>. 12 января 2015г., приехав на свой садовый участок, истец обнаружил открытую дверь на эл. счетчике. Поскольку ключ от дверки эл. счетчика был утерян, истец закрыл дверку с помощью магнита, прикрепив его на дверку а не на сам счетчик и таким образом дверка притянулась и закрылась. 18 января председатель CНТ Хрусталева O.Л. сняла магнит и похитила его, обвинив истца в длительной краже электроэнергии. Тут же бросила истцу пустую квитанцию и в устной приказной форме приказала оплатить выдуманный штраф в сумме 50000 руб., в случае неуплаты в течение одной недели пригрозила самовольно отключить подачу электроэнергии. 28.01.2015г на территории СНТ «Озерки», было отключено энергоснабжение от садовых строений, расположенных на участке <данные изъяты> находящихся в собственности истца. Поскольку с 12 января 2015г. истец живёт на садовом участке постоянно, проживать без электроэнергии в зимних условиях было невозможно, истец собственными силами и средствами был вынужден подключить электроэнергию. 7 февраля 2015 г. Хрусталева прислала электрика, который самовольно обрезал провода на столбе, похитил в электросчетчике пакетный выключатель и три специальных сжима для скрепления проводов на столбе. Железобетонный столб, идущие провода к дому, крепления, сжимы, пакетный выключатель, электронный счетчик все это было приобретено истцом на собственные денежные средства и является его собственностью. 10 февраля 2015г. истец купил новые сжимы для проводов и пакетный выключатель на 15 А., и снова подключил электроэнергию, вызвав профессиональных электромонтеров из г. Коломны. 14 февраля председатель СНТ Хрусталева О.Д. приехала вновь с электриком, вручила истцу выдуманное решение Правления от 13.02.2015г. и затребовала штраф 50000 рублей, замену электросчетчика и начислила еще 104328 руб. якобы за потребление электроэнергии с 17.08.2014 по 13.02.2015г. С 2010г. по 12 января 2015 г. на садовый участок истец приезжал только по выходным дням, поэтому оплата за электроэнергию производилась раз в два-три месяца. С данным противоречивым и самоуправным действием председателя правления СНТ «Озерки» истец не согласен. СНТ не относиться к административным органам, правомочным накладывать санкции в виде штрафа, тем более, что законом не предусмотрено право общего собрания устанавливать штрафы. К компетенции решения вопроса по отключению энергоснабжения садовода распорядительным и исполнительным органом СНТ не относиться, тем самым, Председатель СНТ умышленно превысил свои полномочия. С 12 января 2015 г. по 23 февраля 2015г. истец постоянно проживал на садовом участке по адресу: <данные изъяты>, и лишение его электроэнергии очень негативно сказывается на его здоровье и его коммерческой деятельности, теряется упущенная выгода по работе. Истец просил признать факт отключения электроснабжения противоправным, незамедлительно произвести подключение к энергосетям силами и средствами СНТ, признать сумму штрафа 50000 (пятьдесят тысяч рублей) не обоснованной и неправомерной, взыскать с ответчика произведенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., затраты на приобретение аккумулятора для освещения дома в размере 4610 руб., затраты на приобретение пакетника (импульсный электронный двухполюсный переключатель (НЭП 2x16) и сжима проводов на сумму 642 руб., накладные расходы на бензин 1000 руб., плату за предоставление сведений и документов в ЕГРЮЛ и Устава СНТ на сумму 420 руб., копировальные услуги на сумму 360 руб., аккумуляторную свинцовую батарею 2 шт. на 3192 руб., расходов на восстановление электроснабжения на участке 4 раза в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании истец Пальцев А.И. подтвердил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика председатель СНТ «Озерки» Хрусталева O.JI. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года исковые требования Пальцева А.И. удовлетворены частично: признано неправомерным отключение электроснабжения от садового участка истца; с СНТ «Озерки» в пользу Пальцева А.И. взыскано в счёт возмещения убытков, связанных с восстановлением электроснабжения – 12 000 руб., в счёт возмещения стоимости затрат на приобретение переключателя и сжим с проводов - 642 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 600 руб., в счёт возмещения судебных расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ – 420 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате копировальных услуг – 360 руб.; признано незаконным и не подлежащим исполнению наложение штрафа в сумме 50000 рублей решением правления СНТ от 13.02.2015г.; в удовлетворении требований о подключении к электросетям садового участка истца; взыскании стоимости аккумуляторов на общую сумму 7802 руб., накладных расходов на бензин в сумме 1000 руб.; убытков в сумме 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Озерки» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов истца на восстановление электроснабжения в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Пальцев А.И. является членом <данные изъяты> на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок <данные изъяты>.

В период с 18 января 2015 года по апрель 2015 года силами СНТ «Озерки» строения, расположенные на участке истца, были четыре раза отключены от электроэнергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и не имеет полномочий на отключение электроэнергии у абонента, в связи с чем признал отключения незаконными несмотря на принятые решения общего собрания и правления СНТ «Озерки», поскольку принятие таких решений не входит в компетенцию ни собрания, ни правления СНТ. Те же основания были изложены в протесте прокурора от 18.03.2015г.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно законности решения в части возмещения убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в суд квитанциям ООО «Града-М», в период с 30 января 2015 года по 04 апреля 2015 года истцом были затрачены денежные средства в размере 12500 руб. на подключение энергоснабжения после несанкционированного его отключения по вине ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов судебной

коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции являются подложными доказательствами, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-28210/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Пальцев Александр Иванович
Ответчики
СНТ Озерки
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
18.11.2015[Гр.] Судебное заседание
07.12.2015[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2015[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее