Решение по делу № 33-1076/2020 от 19.05.2020

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-76/2020

№ 33-1076/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2020года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Золотова Д.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Золотову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> в размере 1160601 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14003 руб. 01 коп.

В обоснование требований указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. С пакетом документов ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Ответчику выдана кредитная карта VISA Gold №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых, неустойка в размере 36%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Золотов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном ходатайстве просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым с Золотова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1160601 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14003 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Золотов Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и нормы действующего законодательства. В дополнении к апелляционной жалобе считает, что его права нарушены взысканием завышенных сумм. До возникновения сложных обстоятельств в его жизни он исполнял обязательства по кредитному договору. Полагает, что суд должен был учесть все обстоятельства и взыскать задолженность соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Считает, что остаточная задолженность должна составлять не более 600000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем икредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) ине вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <...> ответчик Золотов Д.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк») с заявлением на получение кредитной карты VISA Gold с возобновляемым лимитом 1000 000 руб., указав об ознакомлении, согласии и обязанности по соблюдению Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов банка.

<...> ответчиком получена информации о полной стоимости кредита, содержащая следующие параметры: кредитный лимит – 1 000 000 руб., процентная ставка по кредиту – 24,049% годовых. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия) предусмотрено, что настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

С данными документами Золотов Д.В. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, экземпляры заявления, индивидуальных условий и тарифов банка были выданы ему на руки, что подтверждается подписью ответчика в индивидуальных условиях.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определяемыми в общих условиях, по ставке 23,9% годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0% годовых.

Пунктом 2.5 индивидуальных условий предусмотрено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 индивидуальных условий).

Возражений относительно заключения кредитного договора, получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций Золотов Д.В. в суд первой инстанции не представил, в апелляционной жалобе также не высказал.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства Золотов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> составила 1160 601 руб. 65 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 30591 руб., просроченные проценты – 130032 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 999978 руб. 11 коп.

Обращаясь в суд за взысканием образовавшейся задолженности, банк указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выраженные в неоднократной просрочке внесения платежей.

С целью проверки доводов ответчика о неправильном расчете задолженности по кредитному договору в суд апелляционной инстанции банк представил выписку по его лицевому счету, в которой отражены все операции по карте, а также подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений в начислении задолженности в зависимости от размера кредитных обязательств не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по нему, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств и проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необоснованными ее доводы о размере задолженности не более 600000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем, они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также размер просроченной задолженности по кредитному договору в сравнении с размером неустойки, период неисполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствие предпринятых ответчиком мер по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен размер задолженности по основному долгу и процентам, не принимается судебной коллегией, как несостоятельный.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Решение суда закону не противоречит, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотова Дениса Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи