Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2017 ~ М-3747/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-4735/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Воронеж 04.12.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирюшкина Владислава Викторовича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

02.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла», г.н. № под управлением Макаревич В.Д. и автомобиля «Тойота Королла», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На месте ДТП участниками ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Макаревич В.Д. признал свою вину в ДТП.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 г. по делу № 2-948/2017 в пользу Кирюшкина В.В. с АО «Страховая группа «УралСиб» взысканы страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., оплату заключения независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 394,05 руб., судебные расходы в размере 13000 руб., а всего денежные средства в сумме 86 894,05 руб. (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 05 коп.).

Как указывает истец, в связи с недоплатой АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в период с 26.06.2016 г. по 12.04.2017 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 145 500 руб.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 500 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., а всего 158 977 руб.

Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

19.04.2017 г. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СКО».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.02.2017 г. по делу № 2-948/2017, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 06.06.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 25.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к следующему расчету неустойки. За период с 26.06.2016 г. по 12.04.2017 г. (дату выдачу исполнительного листа), что ответчиком не оспорено, за 291 день просрочки: 50 000 х 1% х 291 = 145 500 руб.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» данная неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 15.02.2017 г. (дело 2-948/2017) в пользу Кирюшкина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. ввиду установления факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

При этом требование о компенсации морального вреда, как и требования о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения.

По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на составление досудебной претензии и искового заявления, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 714 руб. 31 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 2 014 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кирюшкина Владислава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Кирюшкина Владислава Викторовича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 477 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 58 477 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 014 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын